Vedeti si ultimul articol postat pe aceasta tema, deoarece contine mai multe studii genetice. Deocamdata este doar un link catre respectivele studii si un titlu pe scurt, in limba romana,pt a intelege despre ce e vorba in studiul respectiv. Voi incerca sa postez si descrierea studiului, asa cum e ea facuta de autorii studiului si concluziile si sa le traduc in limba romana.
http://andradadaciana.blogspot.com/2011/06/studii-genetice-despre-unguri.html
In acest articol voi prezenta mai multe studii despre genetica ungurilor realizate de diferiti oameni de stiinta. Voi preciza numele studiului, unde poate fi gasit, numele autorilor, precum si o scurta introducere.
1.
Ce rasa erau maghiarii invadatori ai Panoniei?
Studiile genetice spun ca erau "uralici", adica aveau haplogrupul N.
Ce sunt ungurii de azi? Acest studiu spun ca ungurii de azi sunt o populatie strans inrudita cu populatia balcanica sau cu cea central europeana, dar nu cu maghiarii.
Numele testului:
Y-chromosome analysis of ancient Hungarian and two modern Hungarian-speaking populations from the Carpathian Basin.
Unde puteti gasi acest studiu:
Ann Hum Genet. 2008 Jul;72(Pt 4):519-34. Epub 2008 Mar 27
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18373723?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DiscoveryPanel.Pubmed_Discovery_RA&linkpos=2&log$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed
Cine sunt autorii studiului:
Csányi B, Bogácsi-Szabó E, Tömöry G, Czibula A, Priskin K, Csõsz A, Mende B, Langó P, Csete K, Zsolnai A, Conant EK, Downes CS, Raskó I. Institute of Genetics, Biological Research Center of Hungarian Academy of Sciences, Temesvári krt. 62, H-6726, Szeged, Hungary. http://us.mc620.mail.yahoo.com/mc/compose?to=bernadett_csanyi@yahoo.com
Scurta prezentare a acestui studiu:
The Hungarian population belongs linguistically to the Finno-Ugric branch of the Uralic family. The Tat C allele is an interesting marker in the Finno-Ugric context, distributed in all the Finno-Ugric-speaking populations, except for Hungarians. This question arises whether the ancestral Hungarians, who settled in the Carpathian Basin, harbored this polymorphism or not. 100 men from modern Hungary, 97 Szeklers (a Hungarian-speaking population from Transylvania), and 4 archaeologically Hungarian bone samples from the 10(th) century were studied for this polymorphism. Among the modern individuals, only one Szekler carries the Tat C allele, whereas out of the four skeletal remains, two possess the allele. The latter finding, even allowing for the low sample number, appears to indicate a Siberian lineage of the invading Hungarians, which later has largely disappeared. The two modern Hungarian-speaking populations, based on 22 Y-chromosomal binary markers, share similar components described for other Europeans, except for the presence of the haplogroup P*(xM173) in Szekler samples, which may reflect a Central Asian connection, and high frequency of haplogroup J in both Szeklers and Hungarians. MDS analysis based on haplogroup frequency values, confirms that modern Hungarian and Szekler populations are genetically closely related, and similar to populations from Central Europe and the Balkans. PMID: 18373723 [PubMed - in process]
2.
Un alt studiu in care este comparat ADN-ul prelevat din morminte "maghiare" cu ADN-ul ungurilor de azi. Concluzia studiului este ca in mormintele "maghiarilor" genetica uralica era prezenta doar la bogati, in timp ce populatia comuna avea haplogrupuri tipic europene. Acest lucru arata foarte clar ca "maghiarii" erau mai putin numerosi decat populatia ce exista deja in Panonia. De asemenea acest test spune ca "nu exista continuitate genetica intre invadatorii maghiari si populatia de azi a Ungariei".
Numele studiului:
Comparison of maternal lineage and biogeographic analyses of ancient and modern Hungarian populations.
Unde il puteti gasi:
Am J Phys Anthropol. 2007 Nov;134(3):354-68
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17632797
Cine sunt autorii:
Tömöry G, Csányi B, Bogácsi-Szabó E, Kalmár T, Czibula A, Csosz A, Priskin K, Mende B, Langó P, Downes CS, Raskó I.Institute of Genetics, Biological Research Center of the Hungarian Academy of Sciences, 6726 Szeged, Hungary.
Scurta introducere:
The Hungarian language belongs to the Finno-Ugric branch of the Uralic family, but Hungarian speakers have been living in Central Europe for more than 1000 years, surrounded by speakers of unrelated Indo-European languages. In order to study the continuity in maternal lineage between ancient and modern Hungarian populations, polymorphisms in the HVSI and protein coding regions of mitochondrial DNA sequences of 27 ancient samples (10th-11th centuries), 101 modern Hungarian, and 76 modern Hungarian-speaking Sekler samples from Transylvania were analyzed. The data were compared with sequences derived from 57 European and Asian populations, including Finno-Ugric populations, and statistical analyses were performed to investigate their genetic relationships. Only 2 of 27 ancient Hungarian samples are unambiguously Asian: the rest belong to one of the western Eurasian haplogroups, but some Asian affinities, and the genetic effect of populations who came into contact with ancient Hungarians during their migrations are seen. Strong differences appear when the ancient Hungarian samples are analyzed according to apparent social status, as judged by grave goods. Commoners show a predominance of mtDNA haplotypes and haplogroups (H, R, T), common in west Eurasia, while high-status individuals, presumably conquering Hungarians, show a more heterogeneous haplogroup distribution, with haplogroups (N1a, X) which are present at very low frequencies in modern worldwide populations and are absent in recent Hungarian and Sekler populations. Modern Hungarian-speaking populations seem to be specifically European. Our findings demonstrate that significant genetic differences exist between the ancient and recent Hungarian-speaking populations, and no genetic continuity is seen. (c) 2007 Wiley-Liss, Inc.PMID: 17632797 [PubMed - indexed for MEDLINE
3.
Care este poporul cu care sunt cel mai inruditi ungurii?
Din testul urmator rezulta ca ungurii sunt cel mai apropiati genetic de INDIENII din India.
Se presupune ca locul de origine al slavilor este India, iar acest studiu demonstreaza ca intr-adevar, ungurii sunt cel mai apropiati genetic de indienii din India. Acest studiu este interesant pt ca a fost folosit cel mai mare numar de mostre de ADN, peste 1100.
Numele studiului:
Human Chromosomal Polymorphism in Hungarian Sample
Unde il puteti gasi:
Kamla-Raj 2006 Int J Hum Genet, 6(3): 177-183 (2006)
http://www.krepublishers.com/02-Journals/IJHG/IJHG-06-0-000-000-2006-Web/IJHG-06-3-177-280-2006-Abst-PDF/IJHG-06-3-177-183-2006-263-Decsey-K/IJHG-06-3-177-183-2006-263-Decsey-K-Text.PDF
Cine sunt autorii:
Kata Décsey1, Orsolya Bellovits2and Györgyi M. Bujdosó21.Semmelweis University, Department of Forensic Medicine, Budapest, Hungary, 10912. Hungarian Academy of Sciences - Semmelweis University, Institute of Forensic Medicine,Budapest, Hungary, 1091
Scurta introducere:
"the smallest difference is between the Hungarian and the Indian groups, while the Central-Europeans differmore. The biggest difference is between the Hungarians and the Turks, so they seem to be the most distant relatives."
4.
Oamenii de stiinta sustin ca un minim de 5% din populatia Ungariei pe linie materna se trage din Asia. 5% din unguri au haplogrupul mitocondrial M, specific Indiei. Din India, femei purtatoare ale acestui haplogroup s-au raspandit si in alte zone ale lumii, si se pare ca in in Ungaria. De obicei tiganii au tot acest haplogrup mitocondrial M.
Numele studiului:
Comparison of mtDNA haplogroups in Hungarians with four other European populations: a small incidence of descents with Asian origin.
Unde il gasiti:
Acta Biol Hung. 2007 Jun;58(2):245-56
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17585514?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DiscoveryPanel.Pubmed_Discovery_RA&linkpos=3&log$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed
Autorii:
Nadasi E, Gyurus P, Czakó M, Bene J, Kosztolányi S, Fazekas S, Dömösi P, Melegh B. Department of Public Health and Preventive Medicine, Faculty of Medicine, University of Pécs, Pécs, Hungary. http://us.mc620.mail.yahoo.com/mc/compose?to=edit.nadasi@aok.pte.hu
Scurta prezentare a studiului:
Hungarians are unique among the other European populations because according to history, the ancient Magyars had come from the eastern side of the Ural Mountains and settled down in the Carpathian basin in the 9th century AD. Since variations in the human mitochondrial genome (mtDNA) are routinely used to infer the histories of different populations, we examined the distribution of restriction fragment length polymorphism (RFLP) sites of the mtDNA in apparently healthy, unrelated Hungarian subjects in order to collect data on the genetic origin of the Hungarian population. Among the 55 samples analyzed, the large majority belonged to haplogroups common in other European populations, however, three samples fulfilled the requirements of haplogroup M. Since haplogroup M is classified as a haplogroup characteristic mainly for Asian populations, the presence of haplogroup M found in approximately 5% of the total suggests that an Asian matrilineal ancestry, even if in a small incidence, can be detected among modern Hungarians. PMID: 17585514 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
23 comments:
Felicitari Romanco si multe ganduri bune pentru 2010! Am vazut filmuletele tale pe you tube si le-am transmis mai departe la diverse comunitati romanesti care cunosc aceste lucruri! Am cercetat un scurt timp ADN si Lab-on-a-chip technology! Si de acolo alte teorii! Ai dreptate!
Iti recomad daca te intereseaza sa devii membra pe grupul Yahoo: DaciaRomania.
Trimiti un mail la
DaciaRomania@egroups.com
Cu respect un roman!
PS: am vazut pozele tale pe flickr, minunate! MI-ar face placere sa iti promovezi ideile si in comunitatile romanesti din diaspora!
pe dacia.org si in grupul DaciaRomania de exemplu.
Asta daca nu esti deja membra :)
Cum poti pune la LINK pe "bataiosu" tigan pur 100% si sa te declari nationalista.
Hai Sictir ! Nu avem nevoie de idioate ca voi !
Salut, off topic
Ai idee ce s-a intamplat cu AlexanderXVI de pe youtube? Multumesc anticipat, Mihai
Pt anonimul din 1 ianuarie 2010- rasistule si mitocanule, pagina lui Bataiosu e interesanta pt ca el are o colectie de articole din presa romana.
Pt anonimul din 29 ianuarie 2010- cand ai scris mesajul asta, probabil de uitai in oglinda si iti faceai un autoportret.
Pt anonimul din 22 ianuarie- pagina lui AlexanderXVI a fost data jos cu plangeri false de copyright. Acum poti sa il gasesti pe Alexander pe conturile urmatoare:
http://www.youtube.com/user/AlexanderSSI
http://www.youtube.com/user/IstorieAdevarataTV
Pt anonimul din 23 noiembrie 2009- multumesc pentru cuvintele frumoase si pt sugestii.
Doamna Andrada
Nu aveti treaba cu arheogenetica. Mai bine sa nu faceti intorduceri de acest gen, populus nu va intelege. Biologic nu exista romani sau maghiari. ca sa fie foarte clar
Pt Anonymul din 5 martie 2010-ai dreptate partial, biolgic nu prea mai exista maghiari, pt ca ei au disparut demult in istorie. Triburile maghiare, erau prea putin numeroase comparativ cu populatia autohtona a Ardealului si a Panoniei, populatie de ROMANI si de SLAVI. Din acest motiv, astazi in genetica ungurilor nu prea se gasesc genele maghiare, ci se gasesc cele slave, romanesti, germane sau tiganesti.
super super articol bravo
Dintre popoarele Europei la unguri se gaseste haplotipul EU19 in cel mai mare procent (Hungarian 60%, Polish 56.4%, Ukrainian 54%, ...).
The ancestors of the Hungarian people from today back to 40-35 thousand years, were among the first appeared europid settlers in Europe.
Deci nu prea este intemeiata afirmatia, conform careia ei (ungurii) ar fi venit dupa alte popoare in Bazinul Carpatic. S-a dovedit genetic, ca stramosii vorbitorilor de limba maghiara din prezent sunt printre primii veniti in Europa.
hegyiborb- intr-adevar, in Ungaria haplogrupul Eu19 aka R1a este prezent intr-un procentaj semnificativ.Insa ai uitat sa mentionezi faptul ca nici maghiarii si nici hunii nu aveau acel haplogrup. Ungurii de azi NU sunt descendentii maghiarilor si nici ai hunilor, ci sunt descendentii populatiei ce locuia in Panonia inainte de migratia maghiarilor. Ghici cine locuia in Panonia inainte de venirea maghiarilo? Dacii romanizati si slavii! Iti convine sau nu, dar ungurii sunt descendentii dacilor romanizati si ulterior maghiarizati cultural, si ai slavilor maghiarizati. Pe langa acestia, au mai fost supusi maghiarizarii si alte popoare colonizate in Panonia, ca germanii si tiganii.
very interesting, thanks
E corect ce spui, dar merita sapat si mai departe. Daca ugurii sunt de fapt slavi, romani, germani, evrei si tigani maghiarizati, asta inseamna ca populatiile romane care erau un zona sunt daci, sarmati sau yazigi, poate osi romanizati. Iar yazigii poate au "yazigizat" un strat anterior. Conversely, aceleasi principii pot fi aplicate spatiului nostru: noi, romanii om fi daci romanizati (cu un masiv aport slavic, si niscai sange turcic, de la cumani si pecenegi), dar poate dacii erau la randul lor roxolani, carpi, costoboci si ce-o mai fi - trecuti printr-un proces de dacizare. Dupa cum secuii sunt neam turcic maghiarizat. Deci, genetic vorbind, it's turtles all the way down. Alegerea identitatii nationale e o tesatura complicata de factori culturali, economici, ideologici, unde pana si decizia personala poate juca intr-o masura rolul ei (vezi romanii de peste Prut care se considera moldoveni). Toate astea se cam stiu de mult (vezi Benedict Anderson, "Imagined communities"), dar nu vad de ce asumarea unei identitati (construct cultural in mare masura) ar trebui sa mearga impotriva asumarii identitare a altcuiva. Daca eu de exemplu ma consider ardelean mai mult decat roman, cine sunt altii sa-mi judece optiunea mea (cata vreme nu le dau cu bata in cap sau nu le fur averea)?
Anonimule din 30 oct 2013- Panonia era locuita de daci romanizati. Peste ei s-au asezat slavii. Germanicii au fost colonizati de regii catolici ai Ungariei, din dinastiile Vest Europene, pt a intari pozitia catolicismului in zona, in defavoarea ortodoxiei si a isi mari sustinerea interna.
Tiganii au ajuns acolo cand au ajuns prin toata Europa. Asta e originea etnica a ungurilor. Procentajul de descendenti ai "maghiarilor" e foarte mic.
Acum tu zici ca fiecare opteaza pt ce origine etnica vrea el. Pai nu e asa. Pt ca desi tu te poti declara ce vrei, asta are consecinte patrimoniale. Daca tu zici ca esti chinez, atunci China are drept asupra teritoriului locuit de tine. Daca tu zici ca te simti mai mult ardelean decat roman, inseamna ca nu esti roman, ci esti fie un ungur care vrea ruperea Ardealului de la Romania, fie esti un roman tradator.
In cazul ungurilor, e importanta originea lor etnica, pt ca lucrul acesta demonstreaza ca toate teoriile lor istorice pe care le folosesc pentru a-si legitima pretentiile teritoriale asupra Romaniei, sunt FALSE. Deci, toata argumentatia adusa de ei pt a cere ruperea Ardealului de la Romania este falsa. Asa, daca diversi romani maghiarizati sau tradatori, vor sa se considere alta etnie decat cea romana, pot emigra si merge in tarile in care e etnia dorita de ei.
Tot anonim 30 oct 2013- Toate triburile amintite de tine, sunt triburi DACICE, nu conteaza ca la zice costoboci, sau iazigi, tot asa cum nu conteaza ca le zicem bacauani sau le zicem vasluieni sau botosaneni. E acelasi popor cu aceeasi cultura, acelasi sange.
Iar sangele cuman e o alta poveste, am vazut teste genetice facute pe ADN din morminte cumane. NU prea erau asiatici, si devenisera europeni inainte de a ajunge in Romania/Panonia. Capeteniile lor, aveau chiar markeri genetici Balcanici. Asa ca, sa mai lasam povestile cu cumanii, pt ca nu sunt sustinute genetic.
Acum, toate popoarele europene si din lume sunt un amestec de diferite rase. Insa ideea e cum anume s-a produs amestecul. A fost prin convietuire comuna indelungata sau a fost o schimbare fortata de identitate etnica? Ori Ungaria a maghiarizat cu forta popoarele ce traiau in Panonia. Asa ca, maghiarizand fortat a inventat in mod artificial un popor care are pretentii teritoriale de la alte popoare. Cat e de moral acest lucru? Cat e de legitim? Pai nu e deloc moral si nici legitim.
Sunt anonimul din 30 oct.
Mi-se pare ca nu mi-ati raspuns, punctual, la toate punctele pe care le-am ridicat. Nu-i bai, multumesc ca ati raspuns, si o sa raspund la punctele ridicate de dv.. Macar va informez cu un drum cum se face.
1) « Panonia era locuita de daci romanizati ». Adevaru-i ca habar n-avem. E posibil sa fi fost si daci, risipiti in sate izolate, cel putin pana la Tisa, dar asta cand ? pe vremea lui Burebista ? Oricum, cati or fi fost, erau amestecati cu o majoritate a populatiei mai mult ca probabil ilira, si mai apoi celta (una din dovezi e ca mai apoi, dupa ocuparea si apoi abandonarea de catre romani a zonei, populatia romanizata vorbea o limba – « limba romanica din panonia » - continand un substrat de cuvinte ilire si celte)
2) « Germanicii au fost colonizati de regii catolici ai Ungariei, din dinastiile Vest Europene, pt a intari pozitia catolicismului in zona, in defavoarea ortodoxiei ».
Mi-se pare foarte speculativ. In realitate, nemtii din primele valuri erau cam toti asezati déjà binisor pe la locurile lor respective cand se stinge dinastia arpadiana, pe la 1300 (+/- cativa ani), deci nici vorba de dinastii din vest. Primii nemti mentionati sunt déjà pe la anul 1000, in suita reginei Gizela, nevasta lui Stefan (care era nemtoaica, in mod analog felului in care primele neveste ale Basarabilor erau unguroaice). Zipserii din Slovacia se aseaza acolo deja pe la 1150 ; Geza II are o armata de saxoni cand se bate cu Bizantul, tot cam la aceeasi vreme, si tot acelasi Geza (din dinastia arpadiana, NB) ii cheama pe sasi in Transilvania. Erau chemati din mai multe motive, gen aparare, populare, etc., dar mai ales pentru know how, ca mestesugari, mineri (mina de la Rodna, de ex ; minele din Slovacia, etc.), de-astea. Si ce se intampla in regatul maghiar e parte a unui proces mult mai vast, die Ostsiedlung, care se intampla in principal prin alte parti – Polonia, tarile baltice. Sa zici ca e din cauza catolicismului mai c-as zice ca-i un ex-post-factum ; o fi contat, nu zic, dar mult mai putin decat alti factori (printre altele, pentru ca regii ungurii multa vreme nu se hotarasc definitiv pentru papa, si joaca la doua capete cu el si cu Bizantul).
3) « Acum tu zici ca fiecare opteaza pt ce origine etnica vrea el. Pai nu e asa. Pt ca desi tu te poti declara ce vrei, asta are consecinte patrimoniale. Daca tu zici ca esti chinez, atunci China are drept asupra teritoriului locuit de tine. ». Oversimplifying : China poate avea un interes, dar nu are nimic de zis cata vreme io nu-s cetatean chinez, ci doar de nationalitate chineza. Nu zic ca nu s-ar putea intampla pretentii teritoriale (cum a fost cu Sudetii in 38, sau cu Transilvania de nord in 40, dar astea tin in general de un context istorico-politic mult mai vast, si de asemenea de gradul de nemultumire a minoritatii respective – o minoritate care nu se simte oprimata nu cre ca rabufneste prea virulent, indiferent de context. Alta era situatia si in Sudeti, si in Ardealul de Nord (n-am zis ca ungurii inainte de 1918 ar fi fost mai breji).
4) « Daca tu zici ca te simti mai mult ardelean decat roman, inseamna ca nu esti roman, ci esti fie un ungur care vrea ruperea Ardealului de la Romania, fie esti un roman tradator ». Tradator e cel, dupa definitia mea, care fura de la concetatenii sai, le distruge sau le limiteaza libertatea si/sau bunastarea, sau ii intemniteaza abuziv. Dupa mine, tradator e de exemplu omul (politic sau nu, de nationalitate romana sau nu) care e de acord cu RMGC la Rosia Montana, sau cu otravitul prin gaze de sist, sau care contribuie la taierile masive de paduri, etc. Facta, non verba, ziceau romanii. Dupa criteriul asta, tradatori de tara nu sunt musai ungurii, sau ardelenii autonomisti, ci politicienii de la Bucuresti. E drept ca privesc patriotismul intr-un mod minimalist : iubesc in principal locurile pe care le cunosc, satul si orasul in care am crescut, locurile pe care le-am batut pe jos si cu bicicleta, accentul care mi-e familiar, etc. Sunt ultimul care sa-mi neg identitatea de roman, dar mi-se pare ca identitatea de ardelean e mai draga sufletului meu, pur si simplu pentru ca ma simt mai acasa in Ardeal decat oriunde altundeva.
5) « teoriile lor istorice pe care le folosesc pentru a-si legitima pretentiile teritoriale asupra Romaniei, sunt FALSE ». Two wrongs don’t make a right. Faptul ca teoriile unora sunt false nu inseamna automat ca teoriile aluilant sunt adevarate.
6) « daca diversi romani maghiarizati sau tradatori, vor sa se considere alta etnie decat cea romana, pot emigra ». Nu vad logica ; si imi aduce aminte pe undeva de ce zicea Daniel Barbu despre protestatari – « sa-si dea demisia din functia de cetateni ». Aceeasi faza o facea Lenin cand expulza opozantii (Stalin a fost mai practic, ii casapea pur si simplu). In termeni politicosi, inseamna un oarescare autism in fata optiunii dialogului. In termeni mai vernaculari, e un fel de « daca nu gandesti ca mine, ‘te-n mata ». Uniformitatea de gandire e ce vroia si comunismul, si e ce exaltau muncitorii din ’90 cand declarau « noi muncim, nu gandim » (gandeau, ca nu se poate sa nu, doar ca isi chinuiau la unison gandirea pe calapodul negândirii).
7) « Toate triburile amintite de tine, sunt triburi DACICE ». Habar n-avem, de fapt. Uite o lista de triburi slavice de pe la anul 1000 (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_medieval_Slavic_tribes). Sunt zeci de triburi, si toti erau slavi. Acu, despre slavi stim de sute de ori mai mult decat o sa putem (din pacate) afla vreodata despre daci. Stim ca statul lui Decebal era o uniune de triburi, dar nu stim exact care erau relatiile intre ele. La Burebista e si mai rau, ca e mai mult ca probabil ca erau adunate si triburi celtice, sau chiar proto-germanice, in statul lui. Poate triburile de care ziceam erau toti daci ; poate erau un fel de jumate-daci ; poate aveau aceeasi limba, si poate aveau limbi relativ inrudite – adevarul e ca nu are habar nimeni, as far as I know.
8) « E acelasi popor cu aceeasi cultura, acelasi sange ». Aceeasi cultura nu inseamna musai acelasi sange, si viceversa, desi de multe ori coincid – in mare.
9) « cumanii […] NU prea erau asiatici, si devenisera europeni ». Am zis eu ca aveau caractere genetice mongoloide ? Niet. Erau porecliti de rusi « polovti », care insemna ceva gen « blond ». Dar ca vorbeau o limba turcica e bistos. Daca te uiti si la turcii de azi din Turcia, vezi ca nu-s toti mici si negri : sunt femei blonde, sau roscate, etc : turcii astia erau o amestecatura de popoare, in centrul asiei, care au trait atata impreuna pana si-au capatat o aceeasi limba – sau limbi asemanatoare. Maghiara, intre altele, a fost la un moment dat intr-un soi de Sprachbunde cu limbile turcice, ca are destule cuvinte care seamana.
10) « Capeteniile cumane aveau markeri balcanici ». Asa o fi, nu zic ba. As vrea sa vaz sursele, daca nu-i cu banat.
11) « Ungaria a maghiarizat cu forta popoarele ce traiau in Panonia. ». Iarasi o hermeneutica a anacronismului : n-aveau frate, adica, alta treaba decat sa maghiarizeze pe unul si pe altul. « Bah, vino-ncoa sa te maghiarizez ». Sarjez, dar nu-s prea departe. Daca ar fi sa judecam dupa calapodul asta, pai au facut o treaba cam de mantuiala, ca de 1000 de ani tot maghiarizeaza de zor, in trei schimburi si la foc continuu, si nu le-a prea reusit nici cu romanii, nici cu sarbii, nici cu croatii si nici cu slovacii. Cumanii, ca tot vorbiram de ei, nu-s asimilati pana hapt tarziu, ca se mai vorbea cumana in Panonia in sec. 17. Mai repede am reusit noi sa scapam de evrei si de nemti : o performanta : in 30 de ani pentru o comunitate care era in tara de 800 de ani (sasii) si de cel putin 200 de ani (evreii). E drept ca nu i-am romanizat… Acuma, vorbind serios, numele meu de familie e maghiar, ca asa a fost trecut nustiu care stramos la registru (e o schimbare de o litera). O fi maghiarizare, nu zic…dar mi-se pare una tare grosolana, pentru ca nu e vorba de nici o asimilare, etc. Maghiarizarea (sau romanizarea, sau hispanizarea, sau trecerea dacilor la limba romana, etc.) sunt in general procese pe termen lung, care se petrec in general natural, populatia care-si schimba limba avand in vedere tot soiul de avantaje – in primul rand un nivel superior de civilizatie (materiala, dar nu numai). De aia invata toata lumea in draci engleza (si o sa invete in draci mandarina), nu pentru ca s-ar chinui anglo-saxonii sa « englezizeze » lumea.
12) « a inventat in mod artificial un popor ». Toate popoarele sunt, in buna masura, niste constructii artificiale. Dupa genetica, suntem rude bune cu sarbii, si un pic mai de departe cu ungurii si cu bulgarii. Moldovenii sunt cel putin la fel de rude genetic cu ucrainenii dinspre Bug ca si cu ardelenii, iar eu (ca mi-s mai de la nord) sunt mai ruda buna cu polonezii decat cu lelea Tanta din Bailesti (vorbesc in termeni de probablitati). De la un neam la altul, trecerea genetica se face foarte treptat, cu suisuri si coborasuri.
13) « care are pretentii teritoriale de la alte popoare ». Pai nu are. Din cate stiu, exista un tratat de baza, semnat de Romania si ungaria acu o china de ani, pe vremea cand inca eram candidati la Nato. Acu suntem membrii in UE si noi si ei, militar suntem preteni la toarta inca de pe vremea lui Ceasca, au renuntat formal la orice revendicare teritoriala, etc. Acu, e drept ca e plina Ungaria de « monumente ale Trianonului » si de batuti in cap sovini. Nici in Romania nu ducem lipsa, multam Domnului. Oricum, chestia cu pretentiile teritoriale e, pana una-alta, o gluma chiar si numai demografic : sunt 10 mil de unguri si de doua ori mai multi romani ; in Ardeal, doar 20% din populatie e maghiara, si in scadere mai rapida decat majoritarii. Ceea ce e, dupa mine, o mare pierdere. Pentru ca – priviti in mare – ungurii sunt (ceva mai) cinstiti decat romanii, (ceva mai) muncitori decat romanii, (cu ceva mai) interesati de viata civica, de cultura sau de ingrijirea spatiilor comune, etc. Adica de ceea ce face, la concret, viata noastra mai buna. Nu inseamna ca nu au hibele lor, la fel cum avem si noi punctele noastre forte ; si au destule, incepand cu o ades intalnita mandrie prosteasca (dar pe de alta parte mai bine mandru decat fara mandrie). Dar nu cred ca-s musai niste ghiavoli negri care vor numa raul romanilor, sau mai stiu io ce. Am avut si am prieteni unguri (chiar nationalisti, dupa cum am si prieteni nationalisti romani); nu-s mai rai nici mai buni decat altii, si cata vreme isi exprima alegerile fara sa dea in cap la nimeni, nu vad cu ce m-ar deranja. Si daca vor autonomie, luati fratilor autonomie, daca voi credeti c-o sa va descurcati mai bine. Pentru ca daca va descurcati mai bine, o sa castigam si noi, ca prosperitatea serveste de exemplu, in general ; iar daca o duceti mai prost, apai voi ati vrut-o.
Sunt anonimul din 30 oct. Vaz ca e incurajat rau dialocul, ca parca postasem niste raspunsuri, care se vad mai mult de-o granada - adica deloc :)
Anonimule din 30 octombrie- din pacate nu am timp sa intru zilnic pe blog si nici sa citesc comentariile postate. Am aprobat postarea comentariilor tale, insa inca nu le-am citit, decat pe cel de azi. Cand voi avea timp sa le citesc, iti voi raspunde.
Sunt tot anonimul de pe 30 octombrie. Iaca un linc simpatic :) :
http://cabalinkabul.wordpress.com/2013/11/26/latina-in-dacia-precum-swahili-in-africa/
Post a Comment