Asistam la demoralizarea colectiva a romanilor

http://www.cotidianul.ro/asistam-la-o-demoralizare-colectiva-205436/

Acad. prof. dr. Cătălin Zamfir:

"Asistăm la o demoralizare colectivă!"

Acasă » Interviu »

 

Domnule profesor, istoria se repetă, sociologia românească devine din nou Cenuşăreasă la fel ca în perioada comunistă. Mai avem nevoie de sociologi?
Rolul sociologiei este cel mai bine definit de Dimitrie Gusti, fondatorul Şcolii Sociologice de la Bucureşti. El a spus că „sociologia este ştiinţa naţiunii”, înţelegând prin aceasta ştiinţa societăţii în care sociologul trăieşte, pentru că, vedeţi, realitatea politică este peste tot la fel pe glob şi există o singură fizică, valabilă în toate zonele lumii. Societatea este însă foarte diversă, de aceea sociologiile au caracter naţional, în sensul de contextual. Sociologiile au ca principală misiune întocmirea hărţilor sociale. Pentru că aşa cum avem nevoie de harta geografică a României, avem nevoie şi de o hartă socială, deoarece actorii politici caută să schimbe realitatea socială în care trăiesc şi e nevoie să înţeleagă ce se întâmplă, care este configuraţia societăţii româneşti şi de-aici să tragă concluziile necesare. În al doilea rând, sociologia trebuie să şi explice de ce în societatea noastră se întâmplă lucrurile într-un fel sau altul şi de asemenea să încerce să facă şi predicţii, să dezvolte sugestii pentru politici sociale, deoarece sistemul politic nu are doar funcţia de a dezvolta o politică economică, ci şi un pachet mare de politici sociale.
Se uită politicianul într-o oglindă pe care i-o puneţi la dispoziţie şi se sperie de ceea ce vede? Se vede urât şi neputincios şi adoptă apoi politica struţului?
Nu neapărat, problema este că avem de-a face cu un proces social-economic, iar factorul politic poate influenţa negativ sau pozitiv acest proces. Vreau să vă dau un exemplu: în 1991, noi, Institutul de Cercetare a Calităţii Vieţii, am lansat un program de cercetare a sărăciei în România, în ideea că tranziţia va fi dură şi că unul dintre efectele ei va fi şi sărăcirea societăţii, neştiind însă în ce proporţie. Am făcut cercetări. M-am întâlnit pe-atunci cu prim-ministrul, iar acesta mi-a spus: ”Măi, Cătălin, de unde scoateţi voi atâţia săraci? Eu n-am văzut niciun sărac clătinându-se pe stradă de foame!”. Ăsta era punctul de vedere al prim-ministrului... Ca să vedeţi că de multe ori factorul politic nu înţelege ce se întâmplă. În cei 23 de ani de existenţă am publicat studii ştiinţifice şi ceea ce numim noi rapoarte. Rapoarte ce reprezină analize ale unor probleme grave ale societăţii româneşti, prezentate într-o formă „citibilă” de către publicul larg, de către politicieni. Uneori, politicul şi-a manifestat interesul faţă de aceste rapoarte.
În ultimii trei ani însă, guvernarea a strâmbat din nas şi a fost foarte supărată pe aceste rapoarte...
Noi nu criticam guvernul, ci ofeream o imagine a societăţii, „iată ce se întâmplă!”.
Ne putem raporta acum la anii ’90? Întreb, deoarece am văzut destui oameni clătinându-se pe stradă de foame...
E destul de greu să compari. Coşul zilnic demonstrează un lucru extrem de îngrijorător. Dinamica acestui coş zilnic minimal pentru a trăi a ajuns la nivelul celui din ’89 de-abia acum cinci ani, în 2008, şi a început iarăşi să se deterioreze. Tranziţia a fost foarte dură pe ansamblu. Am asistat timp de douăzeci de ani la un proces masiv de sărăcire a segmentului salarial al societăţii noastre. Din păcate a crescut enorm segmentul de populaţie nesalariată. Vă daţi seama, în 1989 erau 8.400.000 de salariaţi, salariul reprezentând o sursă foarte importantă de venit pentru majoritatea gospodăriilor. Acum avem mai puţin de jumătate, aproape 4.200.000 de salariaţi. A dispărut o masă mare de salariaţi. Unde s-au dus aceştia? Au mai migrat unii, alţii au intrat în economia gri sau neagră, asistăm la o subocupare mai ales în zona rurală, deci din punctul de vedere al stării societăţii, tranziţia a fost extrem de dură.
Decidentul, confruntat cu oglinda despre care vorbeam, a avut grijă să vă „tragă pe linie moartă”...
Ce se întâmplă? Aici era o discuţie în legătură cu evaluarea sociologilor. În ultimii ani, secţia de resort a ministerului a fost dominată de un grup de sociologi care au dus o politică de dezagregare a acestei ştiinţe, de deturnare a ei, de creare a unei rupturi de realitatea socială. Obiectivul propus sociologiei de acest grup este să publice în Occident. Foarte bine, să publice acolo, numai că vei publica doar anumite teme de interes mai general. Temele care sunt de interes critic pentru România au fost devalorizate, depunctate, iar tinerii sociologi sunt năuci, ei trebuie să publice în Occident, ăsta e obiectivul lor, nu să-şi realizeze misiunea lor de sociologi, şi anume cercetarea societăţii româneşti.
Pe cine deranjează? Devine ea o piedică în calea globalizării, a ştergerii identităţii naţionale?
Ce se întâmplă? Haideţi să luăm ţările importante. În Anglia, o mare producătoare de sociologie, peste 90% dintre cercetările în domeniu se referă la realitatea Angliei şi publică masiv despre realităţile de acolo. Francezii de asemenea... Doar 10% sunt cercetări cu teme mai comode care se publică în alte ţări occidentale. Şi sociologia noastră ar trebui să meargă pe această linie, adică 90% din efortul nostru să fie orientat spre cercetarea realităţii societăţii noastre.
Cercetarea se face numai că există acest grup care promovează un „mondialism gol” şi o politică de denigrare a cercetării de relevanţă românească.
Este un grup care în schimbul burselor şi granturilor obţinute apără interese oculte, de pulverizare-atomizare a „românescului” şi în acest domeniu?
Nu ştiu cât la sută este finanţare, cât la sută este prostie şi cât ambiţie personală. Nu sunt încă date suficiente. Problema este că ei, în vreo cinci-şase ani, au ocupat puncte de control politic în Ministerul Educaţiei. Trebuie schimbată acum această mentalitate, această politică distructivă în sociologie...
În primul rând trebuie ca în minister să se schimbe radical viziunea de evaluare a sociologiei, să nu mai fie evaluată sociologia la fel ca fizica.
Apar tot soiul de politruci care - ei şi numai ei - deţin adevărul absolut şi ne prezintă din când în când „adevărata” stare a naţiunii, cum stăm cu PIB-ul, cu arieratele, numai despre coşul zilnic şi prăpastia creată între instituţii şi oameni nu vorbeşte nimeni...
Institutul nostru (n.r. - Institutul pentru Cercetarea Calităţii Vieţii) a lansat pentru 2013 un mare program de cercetare - „Diagnoza stării sociale a României” - pentru că nu există o analiză clară, care este starea societăţii româneşti, nu în sistem politic, ci cum trăiesc cu adevărat oamenii.
Noi am propus guvernului să susţină un asemenea program, pentru că el nu se poate face în lipsa unor resurse. Politica de desfiinţare a cercetării sociologice a fost dusă la extrem prin finanţările prosteşti ale vechii guvernări. E nevoie măcar acum în ceasul al 12-lea de o analiză ştiinţifică corectă a realităţii pe care o trăim.
Revenind la întrebarea dumneavoastră, sigur, starea de bine în social depinde în bună măsură de planul economic. Economia noastră se află într-o criză structurală ce s-a consolidat de-a lungul întregii perioade de tranziţie. Agricultura este destructurată - trebuie să fie găsite căile de restructurare şi de creştere a potenţialului ei -, iar pe de altă parte, industria a fost în mare parte distrusă. Este necesar un amplu program de reconstrucţie economică, problema este extrem de complexă...
Dar le puteţi pune în faţă decidenţilor o radiografie pertinentă a socialului nostru în anul de graţie 2013...
Asta o putem face, putem da şi unele sugestii, dar problemele sunt extraordinar de complexe şi factorul politic este în situaţia de a lua deciziile care ne-ar putea scoate din criză.
În procesul de schimbare social-economică, unul dintre efectele extrem de negative este creşterea inegalităţii, a polarizării societăţii. Ne tot comparăm cu Bulgaria, care suferă la fel ca noi, dar noi am devenit cea mai polarizată societate din Europa. Programul construcţiei europene este promovarea - să zicem - a unei societăţi mai echilibrate. E interesant că în ultimii ani Uniunea Europeană vorbeşte tot mai mult despre ceea ce se cheamă „o societate bună”. Cum ar arăta ea? Nu neapărat una prosperă, dar echilibrată social, de asemenea se vrea o stare de spirit pozitivă şi o apropiere între cetăţeni şi instituţiile publice.
Noi moştenim o stare nu numai de dezamăgire, ci şi un sentiment de „n-ai ce face”. Sentimentul de „n-ai ce face” este generat de faptul că instituţiile nu sunt interesate de părerea cetăţenilor pe care-ar trebui să-i servească. Cetăţenii n-au nicio modalitate de a influenţa mersul sistemului public. Aici este o mare problemă, asistăm la o demoralizare colectivă. Şi aici, pe lângă reconstrucţia economiei, trebuie să luăm în calcul şi acest obiectiv. Moralul este o parte foarte importantă a dezvoltării sociale. La televizor vezi mereu: ”Dom'le, aşa se întâmplă! Şi ce să faci?”. Apoi mai există o expresie extrem de păguboasă, şi-anume: „Tot aşa va fi, nimic nu se va-ntâmpla!”.
Există o ruptură între colectivitate şi instituţiile publice. Democraţia înseamnă că populaţia participă la decizii şi are un sentiment de încredere în instituţiile pe care le-a votat. Neîncrederea este însă dominantă la acestă oră în socialul românesc, iar guvernarea actuală mai are încă o misiune extraordinar de grea: aceea de a recâştiga încrederea populaţiei în instituţiile statului.
Site-ul personal al acad. prof. dr. Cătălin Zamfir.

Accesări:

Marcel Bărbătei
Publicat Luni, 28 ianuarie 2013

Ilie Serbanescu- Ponta lustruieste papucii FMI ca si Boc

Un articol trist despre mentalitatea de lacheu al corporatiilor straine pe care o are din pacate si Victor Ponta:

http://www.cotidianul.ro/ilie-serbanescu-ponta-ca-si-boc-lustruieste-pantofii-fmi-204223/

Ilie Şerbănescu: Ponta, ca şi Boc, lustruieşte pantofii FMI

Acasă » Afaceri

Despre prima misiune a FMI din acest an la Bucureşti, în perioada 15-29 ianuarie, reputatul analist economic Ilie Şerbănescu declară, pentru cotidianul.ro, că este o vizită a unor “agenţi de vânzări ai capitalului vest-european într-o colonie, iar Comisia Europeană este agentul de vânzări al Germaniei”. În anul 2013, mai afirmă Ilie Şerbănescu, “un şir întreg de privatizări a unor acţiuni minoritare, toate în energie, vor scoate din joc, de fapt, decizia statului român din acest sector suprastrategic şi supraimportant, ultimul în care, pe partea de producţie, mai avea un rol şi statul român”. Delegaţia FMI va efectua a şaptea şi a opta evaluare a acordului stand-by cu România. Reprezentanţii FMI vor fi însoţiţi de cei ai Comisiei Europene şi ai Băncii Mondiale.
Ponta şi-a asumat programul cu FMI pentru confort politic
Întrebat dacă vizita reprezentanţilor FMI la Bucureşti poate schimba ceva sau poate aduce noutăţi în privinţa parcursului economic al României în acest an, Şerbănescu afirmă: “Guvernul Ponta nu are ce să facă în momentul de faţă. A acceptat programul, nu mai are loc de întors! Aşa a pornit, când a venit domnul Ponta la guvernare, primul lucru pe care l-a făcut a spus că-şi asumă programul cu FMI, care nu a fost negociat de domnul Ponta dar a fost negociat de Guvernul României. Orice guvern care vine trebuie să îndeplinească acordul dacă şi l-a asumat. Sau, dacă nu-i place programul, în momentul în care venea la conducerea guvernului trebuia să spună: domnilor, eu vreau altceva şi încercăm să renegociem! Dar nu a spus asta, ci a spus că-şi asumă programul. Pe data de 7 mai 2012 asta a spus, că-şi asumă programul convenit cu FMI, deci acum nu mai are nimic de făcut decât să ducă la îndeplinire acel program pe care şi l-a asumat”. Despre motivaţia premierului Victor Ponta de a accepta acordul cu FMI, aşa cum a fost convenit în guvernările anterioare, şi de a nu-l renegocia, Ilie Şerbănescu spune că, probabil, premierul a dorit să aibă o poziţie confortabilă pe plan extern, din punct de vedere politic: ”Nu ştiu de ce a făcut asta, habar n-am! Probabil că a avut poziţia asta pentru a obţine un confort politic!”.
Scop final:lichidarea ultimelor rămăşiţe de economie românească din economia României
Referitor la mizele acestui ultim acord al României cu FMI şi cu celelalte organisme internaţionale, Ilie Şerbănescu este foarte tranşant în privinţa urmărilor grave, pentru români, ale acestui acord: ”Actualul program stabilit de FMI pentru România are două scopuri: în primul rând liberalizarea preţurilor la energie, care are un calendar deja stabilit, şi care are ca scop final ca românul să plătească pe propriile lui resurse tot atât cât îi costă pe occidentalii din Uniunea Europeană să se aprovizioneze din Rusia. Deci, e un fel de interdicţie pentru români de a beneficia de propriile resurse la preţuri mai mici, mai ieftin, şi asta se face în numele liberalizării la ansamblul UE. Mă rog, mie mi se pare ceva abject, dar nu contează, ăsta este primul scop.
Şi toată treaba asta este făcută, eu zic deschis, în calitatea de agenţi de vânzări pentru capitalul vest-european, rol de agenţi de vânzări pe care îl joacă şi FMI-ul şi Comisia Europeană. Comisia Europeană nu joacă pentru România, joacă pentru cei care conduc UE – în primul rând pentru Germania.
Al doilea scop este lichidarea ultimelor rămăşiţe de economie românească din economia din România. O să vedeţi privatizările CFR Marfă, Oltchim, precum şi un şir întreg de privatizări a unor acţiuni minoritare, toate în energie, care vor scoate din joc, de fapt, decizia statului român din acest sector suprastrategic şi supraimportant, ultimul în care, pe partea de producţie, mai avea un rol şi statul român. Astea sunt lucruri stabilite – şi cu CFR Marfă, cu Transelectrica, cu Romgaz, cu Transgaz şi cu toate celelalte, astea nu le-am stabilit eu, sunt stabilite de guvernanţii României. Vânzarea restului de acţiuni ale Electrica în companiile de furnizare şi distribuţie de electricitate deja privatizate nu mai contează, astea sunt o brumă care mai există, pentru că distribuţiile de energie electrică sunt, în proporţie de 80 de la sută, la străini. Astea sunt rămăşiţe, bruma, exact ce am spus eu, cu un termen foarte precis – bruma de economie românească din economia din România! Aşadar, acestea sunt cele două obiective care se termină, se încheie. După care chiar nici nu ştiu ce mai urmează”.
Un nou acord cu FMI nu-şi mai are rostul, spune Ilie Şerbănescu, deoarece statul român fiind eliminat din orice decizie majoră în domeniul economiei româneşti, România nu mai prezintă vreun interes pentru conducerea Fondului: ”L-am auzit pe domnul Ponta spunând că ar vrea un al treilea acord cu FMI, dar eu am îndoieli că FMI va mai dori aşa ceva, pentru că îşi încheie misiunea, nu mai are ce să facă în România! Dacă scoate din joc statul român cu acordul actual, un nou acord nu mai are rost, din punctul lor de vedere!”.
Statul român, scos la vânzare
Referitor la o eventuală evoluţie economică şi socială în România ca în cazul Greciei, analistul Ilie Şerbănescu declară că cele două ţări nu sunt comparabile nu numai din punctul de vedere al strucurii economice, ci şi pentru faptul că grecii sunt extrem de patrioţi şi foarte grijulii cu averea lor naţională, spre deosebire, din păcate, de români: “Eu ce să spun de cetăţenii României, de opinia publică?! Nu le reproşez nimic, dacă oamenilor le convine aşa, dacă au impresia că aşa trăiesc mai bine, aşa să fie!
Cazul României cu cazul Greciei nu sunt similare. Grecia e o ţară de un anumit tip mai puţin existent în lume, e o ţară de servicii prin forţa lucrurilor, o ţară de turism, o ţară care aduce din turism mai mult decât din alte sectoare, deci e o ţară atipică. FMI şi ceilalţi creditori o să le ia grecilor câteva insule şi cu asta se închide treaba. Trebuie spus că există foarte multe servicii de utilitate publică în Grecia pe care grecii nu le-au dat altora şi acum o să vedem dacă o să le dea, astfel că şi din punctul ăsta de vedere sunt atipici. Sigur, nu se pot compara cu românii, care au dat tot. Sau poate românii sunt atipici pentru că noi am dat tot, tot! Iar discursul prevalent în România – îmi pare foarte rău să constat, chiar de la oameni cu capul pe umeri! – este: dom’le, bine că le-am dat, că noi le furăm!!! Aşadar, teza este că pentru că nu putem să venim de hac hoţilor vindem Statul! Dacă asta este soluţia minunată şi proferată, cum să spun, transformată de către unii într-o practică, asta este! Sunt înmărmurit când oamenii, unii de toată isprava, susţin că noi nu suntem în stare să le exploatăm cum trebuie: «lasă, bine că s-a dat Petrom, de ce te opui?! E bine, aduce bani la buget!». În loc să aducă bani pentru Ţară, aduce bani la buget!!! Mie mi se pare că ăştia au creierul spălat! Nu mai comentez şi nu intru în polemică cu aceste persoane care au creierul spălat şi care nu-şi dau seama că resursele unice de petrol nu se dau din mână! O să spună că trebuia să le dăm pentru că străinii le exploatează mai bine şi ne dau şi nouă ceva la buget. Eu zic că ne dau 15 bani dintr-o sută, dar mă rog, dacă asta se vrea...”.
Ungaria nu este exploatată colonialist pentru că nu are resurse
În privinţa comportamentului relativ semeţ al cabinetului Orban Viktor faţă de relaţiile cu Fondul Monetar Internaţional, Ilie Şerbănescu crede că lipsa unor resurse naturale importante ale Ungariei explică faptul că FMI nu se “supără” pe vecinul României din vest: “Guvernul ungar nu are probleme datorită faptului că Ungaria nu are resurse şi atunci nu are cum să fie exploatată colonialist. Marele nostru dezavantaj este că avem resurse şi suntem trataţi ca o colonie care trebuie exploatată. Dacă nu eşti colonie cu resurse... Cum e şi Bulgaria, n-are ce să le ia, salut şi la revedere! Le fac litoralul şi staţiuni de schi, mă rog, asta vor să ia de acolo, de la bulgari, dar asta e nimica, domnule! Deci, sunt nişte ţări privilegiate: privilegiul de a nu avea resurse! Iar neşansa României este de a le avea!”.
Roşia Montană şi celelalte resurse vor fi date repede
Toate resursele naturale care nu au fost privatizate până acum şi pentru care au avut loc ample dezbateri în societatea românescă - inclusiv manifestaţii de protest - vor fi cedate foarte repede către capitalul străin, în 2013, poate chiar la începutul acestui an, previzionează Ilie Şerbănescu:
“Roşia Montană se va da rapid, bineînţeles, ca şi toate celelalte resurse, pentru care au avut loc şi manifestaţii de protest, asta e părerea mea! E firesc, în momentul în care tu vii la putere şi-ţi asumi programul FMI, că nu poţi să faci altceva decât acelaşi lucru pe care-l făcuse şi până atunci guvernul trecut! Dacă tu spui, dom’le, e perfect programul, ni-l asumăm, vrem să respectăm ce s-a convenit cu partenerii noştri, gata, domnule, ştii rezultatul!”.
În condiţiile impuse de FMI, România nu se poate dezvolta
Despre dezvoltarea economică a României nici nu se mai poate vorbi în condiţiile impuse de FMI ţării noastre, remarcă, amar, reputatul analist economic. Astfel, spune Şerbănescu, România va rămâne pentru mult timp, poate chiar pentru totdeauna, o ţară subdezvoltată. ”Vizita de luni este în programul convenit şi acceptat, trebuie să vină oamenii, au impus un program şi vin să-l verifice şi dacă nu cumva nu s-a făcut. Deja nu mai putem vorbi în termenii «au venit să vadă oamenii ce e şi să impună în continuare», nu: acum este vorba despre ce şi-a asumat guvenul român, că e Ponta şi nu Ungureanu sau Boc, pe ei nu îi interesează asta! Ei trebuie să ia jumătatea asta. Dom’le, instrumentul principal, vă atrag atenţia, se numeşte Scrisoare de intenţie – bineînţeles, este o expresie a supremei demagogii! – că, vezi Doamne, nu impune FMI, este ce şi-a stabilit şi şi-a asumat guvernul român, care este autorul scrisorii de intenţie!!!! Rămâne ca instrument faptul că o face guvernul român, deci porneşte de la guvernul român, este asumarea, intenţia, dorinţa guvernului României de a face scrisoare de intenţie! Şi tu, guvernul României, le ceri lor şi ei acceptă, intenţionează să accepte! Acceptă să le lustruim pantofii! Mă rog, asta este! Şi chiar dacă, cum era în cazul lui Frank ăla, avea pantofii rupţi în talpă, noi îl lustruiam totuşi pe deasupra! Deci, nu poate să iasă altceva decât a ieşit până acum, pentru că programul cu FMI e acelaşi! Nu mai discutăm, nu mai e vorba de interpretări, de negocieri, de tatonări: e un lucru stabilit care merge mai departe şi ce a fost până acum va fi şi de acum încolo, dacă domnul Ponta însuşi a consimţit să facă ceea ce a făcut Boc! Pentru că el nu face altceva, că dă salarii şi nu mai taie salarii, asta e o chestie de conjunctură! Mâine din ce o să dea salarii, dacă nu mai are economie?! Păi, toată reîntregirea asta a salariilor, să mă ierte Dumnezeu!, nu face cât o vindere a CFR Marfă! Deosebirea este că în chestia asta cu salariile sunt lucruri remediabile – mai rapid sau mai puţin, sau măcar potenţial remediabile, pe când externalizarea CFR Marfă este un lucru iremediabil, ca şi Petrom, ca şi băncile, aici nu mai există întoarcere, mortul de la groapă nu se mai întoarce! Asta este părerea mea şi poate să fie mai bine, poate să fie mai rău, putem avea creştere economică, putem avea scădere economică, avem spaţiu de 0,1 sau 0,2, sau 1 sau, maximum, 2 la sută, dar tot ce este sigur este că în aceste condiţii România NU se poate dezvolta! Dezvoltarea e altceva şi printre altele implică şi creşteri serioase, de procente bune, pentru asta spun că nu-i posibil să se dezvolte! Dacă România ar fi fost o ţară dezvoltată şi românii şi-ar fi vândut-o toată la alţii, poate nu conta! Dar dacă ea este o ţară subdezvoltată, cum este de fapt, este sigur că nu se va putea dezvolta în aceste condiţii! Probabil că nu se va mai dezvolta niciodată, pentru că n-are cine s-o dezvolte, deoarece dezvoltarea nu este un proces spontan ci este indus! Şi n-are cine să mai inducă dezvoltarea: capitalul străin nu că e rău, chiar dacă el poate fi şi rău, dar nu este treaba capitalului străin dezvoltarea României!”.

Accesări:

Marian Ghiţeanu
Publicat Duminicã, 13 ianuarie 2013

La Multi Ani!

La Multi Ani! Fie ca anul viitor sa ne aduca tuturor bucurii si impliniri pe toate planurile.
Lupta pentru Romania va continua!

Despre persoane ce semneaza cu Andrada pe forumurile ziarelor

Azi un prieten mi-a spus ca a vazut comentarii postate sub numele de Andrada pe pagina nu stiu carui ziar si ca a crezut ca as fi eu. Imi aduc aminte ca si eu am vazut comentarii postate pe diferite ziare de useri ce semnau cu "Andrada".
Doresc sa precizez ca eu nu am obiceiul de a posta comentarii pe paginile ziarelor sau agentiilor de presa sub numele de Andrada. Ar fi absolut stupid din partea mea sa atrag atentia asupra mea, tinand cont ca gasca de impostori ce ne-a atacat pe youtube, cominternisto-maghiara, are "urechi" si "ochi" atat in presa, cat si la companiile de internet provider din Romania. Nu as face imprundenta de a posta cu acest nume, pt ca nu doresc ca toate jigodiile sa stie de unde ma conectez.
Cei care folosesc numele Andrada si posteaza comentarii ce par a fi postate de mine sut gunoaie diversioniste, si arunca momeli ca sa vada ce pescuiesc. DECI, NU POSTEZ CU NUMELE DE ANDRADA LA ARTICOLELE DIN PRESA ROMANEASCA.

Am vazut o gasca diversionista pe youtube, kgb-isti din Rusia si Moldova, ce ma tot mentionau in comentariile de pe diferite wall-uri de pe youtube si care incercau sa ma invite la dialog pe paginile lor sau chiar sa lase impresia ca ar fi in dialog cu mine. NICI VORBA sa discut cu niste kgb-isti sau cu niste iternationalisti comunisti. Eu nu sunt o simpatizanta a comunismului, asa cum au unii absolut gresit impresia, ci eu sunt o persoana obiectiva si analizez in mod corect orice perioada istorica. Apreciez lucrurile bune facute in Romania de dinainte de 1989, dar vad foarte clar si greselile de atunci. Si nu simpatizez deloc cominternistii ce au ocupat Romania dupa 1944, ci apreciez nationalistii romani ce au incercat, chiar aflandu-se sub ocupatie sovietica, sa schimbe in bine situatia din Romania.
Dupa ce Romania a fost ocupata de sovietici in 23 aug 1944, cominternistii adusi pe tancuri au trecut la distrugerea nationalistilor romani adulti si la intimidarea tinerelor generatii. Dupa 1989, copiii sau nepotii cominternistilor de ieri, continua sa ii persecute pe romanii nationalisti adevarati.
Dupa ce a murit Adrian Paunescu, eu am facut cateva playlisturi cu cantecele Cenaclului Flacara, cu melodiile nationaliste si cu cantece de dragoste. Pe pagina gastii FeteiDinDacia/ProuPatriot etc au aparut injuraturi la adresa nationalistului Adrian Paunescu, in cel mai pur stil bolsevic. Asta ca sa fie clar pentru toata lumea cine sunt persoanele din gasca aceea.
Si eu stiu, si multi altii stim, ca gasca respectiva are oamenii ei in mass-media, motiv pt care nu as face greseala sa scriu pe forumurile ziarelor cu numele de Andrada.
In concluzie- cand vedeti comentarii postate pe paginile ziarelor cu numele de Andrada care incearca sa imi imite stilul, e vorba clar de diversionisi si nu au absolut nici o legatura cu mine.

Romanismul nu este o prioritate in invatamantul romanesc

http://www.cotidianul.ro/asa-zisa-societate-civila-este-controlata-de-interese-care-n-au-nicio-legatura-cu-romania-202328/

Prof. dr. Radu Baltasiu:

"Aşa-zisa societate civilă este controlată de interese care n-au nicio legătură cu România!"

Acasă » Interviu

 

- Domnule profesor, aţi dat publicităţii un studiu deosebit de important privind harta mentală a tinerilor basarabeni care învaţă în ţară. Cum v-a venit ideea acestui studiu?
- Ideea studiului a venit din două puncte de vedere: prima a fost necesitatea reluării unei analize aprofundate a chestiunii tinerilor basarabeni, - pentru că ultima cercetare serioasă a fost făcută în anul 2002 de un consorțiu de institute de cercetare, universități, la comanda unor ministere. Era pe atunci Ministerul Informațiilor, Ministerul Afacerilor Externe şi al treilea, Ministerul Educației. De data asta, ministerele ca atare au fost mai puțin interesate, dar structuri din cadrul lor au simțit nevoia continuării analizei, şi ca reacție la cele 2-3 studii făcute anii trecuți. Conform acelor studii ar fi reieşit fie că basarabenii nu învață, fie că nici nu există ca atare,- ei erau numiți moldoveni în analizele respective - ba mai mult, societatea românească este dezinteresată de ei şi multe alte ciudăţenii de acest gen.
- Vorbim de nişte structuri care propovăduiesc ’’moldovenismul’’ ca entitate separată?
- Da, din nefericire, după cum v-am spus, aşa zisa societate civilă la noi este controlată de interese care n-au legătură cu România, cu românescul, dar nici nu stau locului, nu numai că nu au legătură, țin morțiş să arate că românescul este tot mai mic, că România este tot mai mică, după ce că şi-aşa ea este mai mică decât a fost la 1918. Analizele respective arătau că nici nu există basarabeni, ci doar moldoveni, în consecință, moldoveni în sensul straini de România, nu în sensul de moldoveni cum ar oltenii sau ardelenii.
- …Moldova aceea în varianta sovietică?
- Aşa vorbeau studiile respective. Sigur, dintr-o perspectivă europeană, întrucât oamenii au suficientă viclenie pentru a se acoperi cu o haină ideologic dezirabilă.
- Care erau concluziile şi direcțiile propuse în urma studiului întocmit de ei?
- Bursele nu îşi mai au rostul,- asta era una dintre concluzii- apoi că studenții basarabeni nu învață, că statul român ar trebui să aibă alte priorități… Ba mai este o instituție de cercetare apărută relativ recent, Geopol dacă nu mă înşel - a scris şi Cotidianul despre ea -… Am numărat cuvintele ; o singură dată se foloseşte cuvântul Basarabia - basarabean, în rest numai moldovean, moldovenesc. Sigur, în context europenist, adică românii se apropie mai mult de Europa dacă renunță la Moldova, la Basarabia.
- Care sunt rezultatele acestui studiu, ce ne indică el ? Ce am constatat şi ce avem de făcut?
- Noi am constatat că, pentru peste 70% dintre studenții basarabeni, România şi românescul le aparțin, Basarabia este pământ românesc, şi România este ‘’a noastră’’. Asta înseamnă că ei se percep fiinţând în cadrul spațiului românesc.
În acelaşi timp, ei realizează că România este într-un moment de mare slăbiciune şi plasează într-un context al dezideratului ideea de românesc. Pentru că prioritar pentru ei, imediat după asta este munca în Uniunea Europeană. Deci peste 64% dintre ei consideră că prioritatea zilei de mâine este să muncească în Uniunea Europeană, iar România din acest punct de vedere este o trambulină. Avem de-a face aici cu o mare dramă, pentru că ei simt nevoia de românesc, dar în acelaşi timp nu se pot realiza decât ca individualități în exteriorul României, respectiv în Uniunea Europeană. Şi aici sunt multe lucruri de făcut şi de discutat. Sunt aproximativ 45% pentru care prioritatea zilei de mâine este unirea. Ei realizează că nu poți să faci unirea imediat aşa cum e România astăzi, aşa cum e Republica Moldova astăzi, aşa cum e contextul european în care România a fost sau este încă cvasi-absentă ca o voce credibilă.
Apropo de studiile de la care am plecat, 60% dintre cei intervievați au fost de acord cu faptul că bursa contribuie la apropierea dintre cele două maluri ale Prutului, deci nici vorbă despre poveştile că bursa reprezintă o pierdere de vreme, în condițiile în care numai 30% dintre studenți nu se simt identitari, atraşi de spațiul românesc. Eu zic că este un rezultat destul de bun, mai ales în condițiile în care corelăm discuțiile pe care le-am avut la rectorate, şi am vorbit la toate universitățile mari din țară. Fără excepție rectorii de acolo ne-au mărturisit că studenții basarabeni, acolo unde există, sunt între primii 10 în facultățile respective.
- Există şi un pericol aici, al manipulării conştiințelor acestor tineri, prin ceea ce înseamnă o parte a instituțiilor noastre de învățământ în condițiile în care ele sunt penetrate de nişte indivizi care fac parte dintr-o aşa zisă societate civilă de structură globalistă…
- Învățământul românesc a abandonat misiunea românească. Şi asta chiar înainte de a ni se aproba nenorocirea asta numită Bologna, care fracturează sistemul de învățământ exact când studentul se maturizează emoțional. Această problemă ar trebui discutată răspicat şi pusă pe tapet, pentru că noi o să avem mult de tras de pe urma acestui proces care birocratizează, transformă într-un business învățământul, inclusiv pe cel de la stat. Din cauză că din punct de vedere politic s-a abandonat ideea de misiune a spațiului românesc pe care ar trebui să o aibă învățământul, atunci învățământul funcționează inerțial şi la modă este ideologia integrării în Uniunea Europeană. Ideea este că aceşti tineri din Basarabia nu prea au ce învăța din punct de vedere identitar.
Ei vin aici şi îmbracă o cămaşă ideologică mai degrabă, care nu prea le foloseşte nici din punct de vedere al competențelor, cu excepția universităților cu profil tehnic, de medicină , de biologie, eventual şi de arhitectură, unde musai trebuie să înveți ceva, că altfel nu se ’’învârte şurubul, cade casa, nu înţelege animalul…’’. La ştiințele sociale este o mare problemă, pentru că ei învață o ideologie integraționistă, în care nici vârfurile europene nu mai cred, nici şcolile germane, nici cele franceze,- ştiți foarte bine că discuția despre multiculturalism este falimentară în Europa Occidentală, mai ales de când cu criza în care 40% dintre tineri în general în Europa sunt şomeri. Deci iată că ideologia aceasta pur şi simplu, în sine, nu are nici măcar valoare economică. Iar ei vin în facultățile de la noi şi sunt oarecum îmbrăcați în această haină care nu le furnizează prea multe competențe.
- Nu există riscul să le şi spălăm creierele cu această ocazie?
- Ba chiar asta se întâmplă. Am avut lideri de organizații pe care i-am întrebat; ‘’uite ce frumoasă e localitatea unde sunteți, ați mers să vedeți ce se întâmplă în jur ? Că aveți cetăți, aveți muzee, aveţi ţărani, gospodării… ‘’ Şi mi-au zis că nu. Pe de altă parte - ca să zic aşa- au şi un limbaj foarte cosmopolit, asta prind foarte repede.
- Ce ar fi de făcut? Care ar fi paşii de urmat la această oră, pe această temă, de către ‘’politichia ‘’ românească?
- Ar trebui inițiată sau revitalizată structura tutoriatului. Ei practic, săracii, nu ştiu unde e gara, care e troleibuzul care îi duce la cămin şi care e administratorul pe care trebui să îl caute, şi când, pentru a-şi lua cheile, dacă tot primesc bursa. Ei se ajută între ei printr-un program ’’Adoptă un boboc !’’, dar structurile instituţionale sunt cvasiinexistente, cu excepţia cazului în care decanii sau rectorii sunt de bun simţ şi doritori să ajute şi dau telefoane ‘’pe picior’’ ca să rezolve problema. Nu mai vorbim de tururi ale spaţiului românesc, ale marilor cuceriri culturale, care ar reprezenta un alt pas spre integrare. Apoi legătura cu structurile de plasare de forţă de muncă Bursa nu le ajunge pentru a trăi , nivelul de trai în Basarabia este cum este şi-atunci sunt nevoiţi să se angajeze, dar pentru că sunt –paradoxal- consideraţi studenţi străini de către statul român , nu se bucură de niciun privilegiu birocratic legat de angajare. Şi-atunci toate se sparg în capul angajatorului, care fie îi angajează ‘’la negru ‘’cu salariu de mizerie, fie durează foarte mult cu actele trimise şi aprobate la Bucureşti. ....E nevoie de o piaţă regională a muncii – de ce nu, în comun cu Basarabia ? -, de o integrare a Poştei, a CFR –ecartamentele-, a curentului electric..Trebuie făcut ceva ! Noi dăm doar burse.Tot e bine, ce să zic?
La noi trebuie recuperată ideea de misiune către spaţiul românesc. Nu este clar ce ne dorim acum, îi pregătim pentru economia de piaţă, pentru integrare, numai pentru România nu avem aplecare.
- Avem cu cine pleca la "luptă"?
- Da, atâta timp iată, cât purtăm această discuţie şi dacă va exista voinţa politică să fie lăsaţi ‘’ meseriaşii ‘’ în pace să-şi facă treaba şi se va renunţa la linguşitori, atunci vom avea un început!

Accesări:

Marcel Bărbătei
Publicat Duminicã, 16 decembrie 2012

Despre mine si problemele de pe youtube

Ii salut pe toti cei care citesc postarea aceasta.
Nu am timp sa scriu prea mult acum, dar vad ca multa lume e nedumerita de ceea ce s-a intamplat pe youtube.
Ei bine, pe youtube a avut loc o confruntare intre romani pe de o parte, si servicii-organizatii (mai mult sau mai putin oficiale) ale iredentistilor unguri si ale cominternistilor de ieri, globalistilor de azi, de diferite etnii.
Noi, romanii, faceam munca voluntara de promovare a imaginii Romaniei in lume si de contracarare a razboiului de imagine dus contra Romaniei de tot felul de antiromani( iredentisti unguri si cominternisti-globalisti, de diferite etnii). Cei mai inteligenti dintre noi am fost observati de catre servicii si s-a trecut la masuri specifice pentru discreditarea noastra,intimidarea noastra si fortarea noastra de a parasi mediul online.
S-au folosit metode profesioniste de a crea confuzie, prin crearea de conturi paralele si asemanatoare conturilor romanilor nationalisti autentici, conturi ce lasau impresia ca ar fi ale noastre, desi nu erau, s-a folosit foarte mult calomnia, au umplut internetul cu tot felul de minciuni la adresa noastra, ne-au trimis tot felul de amenintari, inclusiv cu moartea, eu am primit numeroase astfel de amenintari, au facut filme deosebit de vulgare la adresa noastra, si, ne-au facut nenumarate plangeri false de copyright si alte tipuri de plangeri pentru a-i determina pe cei de la youtube sa ne inchida conturile. Au reusit sa ne inchida sau sa ne suspendeze conturile de numeroase ori. Mie mi l-au suspendat de mai multe ori, si intr-un final au reusit sa imi stearga cam jumatate din filmele facute de mine, cele cu studii genetice si cu diferite materiale nationaliste, realizate de mine. 
 Din pacate toate organizatiile nationaliste romane, fie ele de pe internet, fie ele din lumea reala, sunt bine infiltrate de persoane ce lucreaza pt grupari antiromanesti, iar astfel de persoane au lucrat activ la distrugerea credibilitatii nationalistilor romani adevarati.
"Zvonuri" si aberatii despre romanii nationalisti de pe youtube, au fost lansate chiar si de persoane ce pozeaza in "nationalisti romani" pe internet, si din pacate chiar si in viata reala.
 Culme a tupeului, iredentistii unguri din SUA au infiintat pagini pe youtube ce pozeaza in mari nationalisti romani si mari crestini ortodocsi, pagini din care calomniaza personalitati din Biserica Ortodoxa Romana, personalitati ale vietii publice romanesti, precum si nationalisti romani autentici de pe youtube. E usor sa observati care sunt falsii nationalisti romani, trebuie sa fiti atenti doar la virulenta limbajului folosit de ei la adresa altor useri.
Serviciile antiromanesti ne-au inventat noua nationalistilor romani tot felul de biografii SF, si cu totii eram declarati jidani, slugi ai jidanilor, masoni, atei etc, etc, astfel incat sa acopere toata gama si incat toata lumea sa gaseasca la noi ceva respingator.
Despre mine s-au spus tot felul de tampenii, mi s-au inventat tot felul de origini etnice- evreiasca, bulgareasca, ruseasca etc Au spus ca stau in Italia, apoi ca as fi o jurnalista din Moldova, mi-au inchis contul de facebook si au facut un cont cu numele meu cu o poza falsa, si cu un CV fals, ce pretinde ca ar fi o traucatoare de italiana, domiciliata in Italia :)
Faceau filme pline de mizerii, si puneau in titlu numele unui roman de pe youtube, dupa care atacau alt cont romanesc si schimbau titlul filmului, adaugand si numele contului atacat si spunand ca ar fi acelasi personaj atacat anterior etc.
In realitate eu sunt romanca, nascuta si crescuta in Romania, deranjata de nedreptatile facute romanilor si Romaniei. Nu am locuit niciodata in viata mea in Italia, nici macar nu am vizitat acea tara.
Din pacate nu am fost nici in Romania de Est, aka Republica Moldova niciodata.
In unele filme se spune ca eu as fi vorbit pe mess cu gasca de impostori si ca le-as fi spus ca taica-meu a lucrat in Israel. In realitate nu am vorbit niciodata pe mess cu gasca respectiva si nu le-am dat nici un fel de detalii despre mine sau despre familia mea. Taica-meu nu a fost niciodata in Israel si nici nu a lucrat la negru nici in Israel si nici altundeva.
Povestea cu tatal care a lucrat in Israel si cu conversatia avuta pe mess, gasca de impostori a spus-o intai despre un alt user, ce se numea Senzatia. Apoi mi-au atribuit si mie aceeasi poveste.
Au mai spus despre mine ca as fi din Bulgaria, asta pentru ca avea in lista de prieteni cativa bulgari. Logica lor e absolut defecta, pt ca in lista de prieteni poti avea persoane de pe tot globul, asta nu inseamna ca esti si din China, si din Franta si din India si din Africa in acelasi timp.
Apoi sunt filme in care se pune ca "nazistul" lui Andrada face si drege. In realitate "nazistul" fiind un personaj pe care eu nu il cunosteam la data la care a avut confruntarea dintre gasca de impostori si el, si "nazistul" fiind un baiat care a cazut in plasa lor si le-a raspuns la provocari. Eu insa nu il cunosteam la data la care impostorii au intrat in conflict cu el.
Cu bulgarii am avut discutii pe teme istorice, etnografice etc. Toate conversatiile s-au purtat in limba engleza, nu in bulgara si nici in rusa.
Nu vorbesc nici rusa si nici bulgara.
Apoi povestea cu Italia au debitat-o despre mine, si cred ca lucrul acesta s-a intamplat pt ca era la un momendat pe facebook o fata-ce parea persoana reala, pe care o chema Andrada Daciana si nu mai stiu cum, si care statea in Italia. Nu am avut nici o legatura cu contul acela, nu stiu daca persoana era reala sau fictiva, dar posibil sa fi fost reala, iar cei care au vazut au crezut ca as fi eu. De aceea precizez ca nu ma cheama in realitate AndradaDaciana si ca nu am fost in Italia.
Alta poveste e ca as fi jurnalista din Moldova, ideea nastrusnica la care sincer nu stiu cum au ajuns. Si sa nu imi spuna ca din cauza ca aveam tot felul de moldoveni in lista de facebook, deoarece moldovenii din lista mea de prieteni pt se adaugasera ei singuri la contul meu, la care ajunsesera pentru ca erau prieteni cu multi dintre "prietenii" mei de pe youtube.



Cand voi avea timp, voi povesti mai multe, deocamdata inchei cu urarea:
TRAIASCA ROMANIA MARE SI ROMANII, ORIUNDE S-AR AFLA EI!



Actualizare- 20 dec 2012
Acum cateva zile m-am uitat sa vad daca mai exista pe facebook profilul acela fals pe care Miron Panaitescu si prietenul lui Dinu Constantin Lazar il facusera pentru mine. Nu mai era pe facebook, nu stiu cum anume a disparut. Oricum, contul meu a fost pierdut, cu tot ce era in el, cu toate mesajele de la prieteni si cu toate linkurile si postarile mele.

Aripa nationala a SRI incepe sa vorbeasca

 interesant:

http://scmdmedia.blogspot.ro/2012/12/aripa-nationala-sri-incepe-sa-vorbeasca.html 

sâmbătă, 1 decembrie 2012

Aripa nationala a SRI incepe sa vorbeasca

Un documentar lămuritor pentru un scandal politic contrafăcut
Cazul Ion Stan, o execuție politică

Declaraţiile politice ale deputatului Ion Stan explică de ce el a fost ales ca exemplu al corupției electorale, înscenându-i-se un denunț din partea unui agent provocator, încărcat cu dosare penale și amăgit cu promisiuni în schimbul intrării în scenariul compromiterii și execuției politice a lui Ion Stan.
Ca și in trecutul regim, când Ceaușescu, pentru a demonstra străinătății că nu are opoziție, Băsescu își execută cel mai vehement oponent din parlament, înscenându-i „o cauza penală de drept comun”.
Din informațiile noastre, deputatul Ion Stan, a refuzat mai multe invitații ale lui Traian Băsescu la Cotroceni, precum și o întâlnire cu Mark Gitenstein.
Și impolitetea, în cazul de față demnitatea, se plătește.
1. Profeția lui Stan: realegerea lui Băsescu – sinuciderea politica a României
La data de 7 decembrie 2010, deputatul Ion Stat a afirmat că realegerea lui Traian Băsescu în 2009 a marcat “sinuciderea politică a României”.
Stan prevestea că “în acest mandat, președintele se va purta răzbunător, odios de răzbunator, afișându-și apetența sa permanentă pentru intrigă, complot și trădare”.
“Așa l-au perceput pe Băsescu și foștii săi ofițeri de legătură pentru misiunile secrete ce i-au fost încredințate, înainte de 1990, în serviciul Securității statului. Acum. ei regretă că nu l-au uitat în lada de gunoaie a istoriei Securității, de unde l-au reciclat ca politician, printre alții făcuți "la normă" imediat dupa 1989”, adaugă vicepreședintele Comisiei de control a SRI.
2. Stan a cerut punerea lui Băsescu sub acuzare pentru înaltă trădare
La 21 iunie 2011, Ion Stan acuza de la tribuna Camerei Deputaților că Traian Băsescu s-a înțeles cu autoritățile de la Budapesta, cu UDMR-ul și cu Partidul Civic Maghiar în privința reorganizării administrative și a modificării Constituției, în sensul susținerii proiectului neorevizionist "Autonomia Ținutului Secuiesc".
În sprijinul afirmațiilor sale, social-democratul cita o serie de declarații făcute chiar de europarlamentarul Laszlo Tokes și de președintele Partidului Civic Maghiar Szasz Jeno. La finalul intervenției sale, Ion Stan cerea “inițierea, în conformitate cu prevederile art. 96 din Constituția României, a procedurilor de punere sub acuzare a președintelui României pentru înaltă trădare”.
3. Băsescu, acuzat că este “agent de influență”
La 6 septembrie 2011, în contextul declarațiilor lui Traian Băsescu privind “Statele Unite ale Europei”, vicepreședintele Comisiei de Control a SRI l-a acuzat pe șeful statului că este “în rețea”. ”În rețeaua de influență a unui grup de interese, ca agent al acelei entități, alta decât România, a cărei suveranitate, independență, unitate și integritate ați jurat să le apărați. O entitate exterioară poporului român, pentru a cărui prosperitate ați jurat cu mâna pe Biblie și pe Constituția României”, a explicat Ion Stan în fața colegilor săi parlamentari.
Drept argument, deputatul a amintit de pildă care este poziția șefului statului în privința concesionărilor minelor de aur.
Social-democratul a avertizat în acest context că “în țările unde șefii de state au fost agenți de influență nu au existat decât perioade efemere de stabilitate, regimul politic a căpătat caracteristici despotice, parlamentele au devenit instituții de prostituție politică, legea a devenit măsura de voință a camarilelor politice, sistemul educațional a devenit un incubator de clone, elitele necorupte de putere au ales calea exilului, milioane de cetățeni au emigrat, trezoreriile au fost secătuite de marii actori ai corupției politice, iar viitorul națiunilor, amanetat cămătarilor internaționali”.
4. Stan a explicat cum a încercat Traian Băsescu să-și subordoneze Justitia și cum s-a folosit de prerogativele sale pentru a da CCR “o configurație după chipul și asemănarea sa”
La 15 noiembrie 2011, Ion Stan l-a acuzat pe președinte că amenință grav independența justiției.
“Încă de la jumătatea primului său mandat, cetățeanul-președinte a făcut cu prisosință dovada priceperii sale de a edifica un stat polițienesc, multilateral consolidat, în care să aibă la îndemână tot mai multe pârghii prin care justiția să fie controlată, îngenuncheată, în care legile se fac de azi pe mâine și se modifică chiar înainte de a intra în vigoare, în care reformele există doar în vorbe și prestații televizate. Pe cale de consecință, în primăvara anului 2007, președintele-dictator a fost suspendat din funcție și s-a prezentat, într-o stare jalnică, la reședința ambasadorului Statelor Unite ale Americii, pentru a se umili și cerși susținere. Apoi, s-a lansat într-o campanie de acuze grave de corupție, calomnii și insulte la adresa adversarilor politici, susținute printr-o amplă agresiune propagandistică. Ulterior, după revenirea în funcție, avea să se folosească de instrumentele poliției politice pentru înscenări judiciare, după teza stalinistă: “Condamnă-l și după aceea fabrică probele”, a argumentat vicepreședintele Comisie de control a SRI.
“După ce și-a însușit întreg arsenalul dezinformării politice, la adăpostul operațiunilor de manipulare a opiniei publice și folosindu-se de patentele unor servicii străine pentru câștigarea prin fraudă a celui de-al doilea mandat de președinte, impostorul a uzat de prerogativele funcției prezidențiale pentru a da Curții Constituționale o configurație după chipul și asemănarea sa, care să nu-i mai sancționeze atentatele la fundamentele democrației și ale statului de drept.
Cum însă, unele instanțe de judecată, precum și Înalta Curte de Casație și Justiție au înțeles că nu pot fi mai presus de Constituție și legi, sancționând abuzurile statului polițienesc împotriva drepturilor cetățenilor, chiriașul de la Cotroceni s-a supărat și, depășindu-și prerogativele, s-a lănsat în atacuri publice denigratoare la adresa justiției. Mai mult chiar, a chemat-o la ordine. Participând la Reuniunea Comisiei de monitorizare a progreselor înregistrate de România în domeniul reformei sistemului judiciar și al luptei împotriva corupției, care a avut loc la Ministerul Justiției, președintele-dictator s-a folosit de prima sa prezență la acest minister, pentru a chema la ordine magistrații, permițându-și să-i înfrunte ostil, amenințător, să-i blameze și să-i terfelească, din postura de mediator între puterile statului, care, în opinia sa, i-ar conferi dreptul de a-i stigmatiza, la stâlpul infamiei, pe oamenii legii.Tonul și mesajul dictatorial cu care cetățeanul-președinte a intruzionat principiul independenței justiției nu este atât de îngrijorător ca fapt în sine, pe cât de gravă și iremediabilă rezultă a fi amnezia chiriașului de la Cotroceni în ceea ce privește obligațiile sale și ale statului de a se supune legilor și normelor constituționale. Președintele-dictator a atacat justiția din România doar pentru că magistrații judecă în conformitate cu legile acestui stat. Erijându-se într-un judecător suprem deasupra Constituției, Traian Băsescu le cere, pur și simplu, magistraților să nu mai judece în spiritul legii. În acest fel, a călcat, din nou, în picioare instituția fundamentală a statului chemată să stabilească adevărul și să facă dreptate numai în numele legii. Atacul fără precedent lansat la adresa puterii judecătorești, discreditarea sistemului judiciar de către Președintele României este un demers periculos și inadmisibil. Atacurile de acest gen induc populației un sentiment de neîncredere în justiție și prejudiciază grav percepțiile externe asupra României”, a continuat deputatul, cerând demararea procedurilor de suspendare a lui Traian Băsescu.
5. Stan s-a opus vehement propunerii legislative privind modificarea unor acte normative în domeniul securității naționale menite a reinstaura practicile poliției politice
La 15 noiembrie 2011, Ion Stan le-a adresaat parlamentarilor o scrisoare deschisă cu privire la propunerea legislativă privind modificarea și completarea unor acte normative în domeniul securității naționale. Social-democratul le cerea colegilor săi să nu voteze în favoarea proiectului, “pentru a împiedica reinstaurarea practicilor de poliție politică în activitatea serviciilor de informatii pentru securitate națională și a menține România în afara bănuielilor de utilizare a serviciilor de informații în luptele politice interne”.
Stan explica, între altele, că “dintr-o scăpare a expunerii de motive - pagina 5 alin. (3) - rezulta ostentativ că proiectul este opera Serviciului Român de Informații, ale cărui documente interne sunt indicate drept izvor de drept. Față de necesitățile obiective de reglementare, proiectul propus spre adoptare nu este decât expresia unor interese înguste, exterioare securității naționale, prin care adevărații promotori ai inițiativei urmăresc legitimarea unor stări de fapt create prin abuz în exercitarea funcției publice, dorind, în acest fel, să dea forța de lege excesului de putere”.
6. Stan a demascat mafia transnațională a medicamentelor și a asigurărilor de sănătate susținute prin propunerile legislative ale consilierilor lui Băsescu și discursurile publice ale acestuia
La 29 noiembrie 2011, Ion Stan îi acuza pe consilierii președintelui că pregătesc privatizarea sistemului de sănătate din România sub deviza «Să muriti bine!»". Social-democratul se întreba “ce interese de afaceri se ascund în această operațiune de privatizare a asigurărilor de sănătate și care este clica mafiotă a PDL care dorește să puna mâna pe cele 6 miliarde de euro gestionate în prezent de Casa Națională de Asigurări de Sănătate”.
7. "Traian Basescu și reforma sănătății: între ciocanul și nicovala mafiei transnaționale a fraudării asigurărilor de sănătate
La 14 februarie 2012, Ion Stan a făcut în Camera Deputaților declarația politică intitulată "Traian Băsescu și reforma sănătății: între ciocanul și nicovala mafiei transnaționale a fraudării asigurărilor de sănătate". În acest document, parlamentarul afirma. între altele, că “Noua tentativă de reformă a asigurărilor de sănătate, căci bugetul acestora este miza, și nu sănătatea națiunii, a picat într-un moment rău ales - anul electoral - și cu mijlocul nepotrivit - agentul de influență în insăși persoana președintelui republicii. Același agent de influență ca și în cazul aurului de la Roșia Montana”.
8. Salvarea României din haos și a cetățenilor de la un dezastru economic si social – suspendarea lui Băsescu și alegeri anticipate
La 14 feburarie 2012, Ion Stan declara în Parlament că suspendarea și demiterea președintelui României, demisia Guvernului și organizarea imediată de alegeri anticipate reprezintă condiții esențiale pentru salvarea României de la haos și a cetățenilor săi de la dezastru economic și social.
9. Dezvăluirile lui Stan privind asasinii economici ai României

Tot la 14 februarie, Ion Stan făcea declarația politică "Asasinii economici ai României. Ce-i (Cine-i) leagă pe Traian Băsescu, Jeffrey Franks, Sorin Blejnar și «blonda lui Boc»?”. Stan acuza ca, încă de la negocierea integrării României în familia euro-atlantică, datele macroeconomice ale țării noastre au fost sistematic falsificate. Potrivit deputatului PSD, datele economiei reale au fost subevaluate pentru a se demonstra că România ar avea nevoie de împrumuturi internaționale. “Manopera prelucrării statistice frauduloase a fost realizată în cadrul unei strategii integrate pe care "asasinii economici" - în cazul României, Jeffrey Franks și predecesorii săi - au aplicat-o la nivel global”, preciza Stan. Cum FMI avea însă nevoie și de datele reale, insituția le-a solicitat, neoficial, de la unele instituții care n-au putut însă răspunde la respectivele solicitări “pentru simplul fapt că, în condițiile instituționalizării prelucrărilor statistice false, practic, nu au avut acces la datele adevărate”. În aceste condiții, a acuzat Stan, Jeffrey Franks a luat legătura, cu acceptul lui Traian Băsescu, cu șeful ANAF, Sorin Blejnar, pentru a preleva datele reale direct din bilanțuri.
“Sursele noastre ne-au comunicat faptul că existența unei interceptări ‘accidentale’ a posturilor telefonice cu numerele 0728.666.063 și 0741.239.082 ori accesarea bazelor de date ale operatorilor rețelelor respective de telefonie ar putea furniza dovezi irefutabile privind funcționarea sistemului descris. Mai mult, am avea și surpriza de a constata că și ‘blonda lui Emil Boc’ este integrată comandoului asasinilor economici ai României”, a dezvăluit Ion Stan.
10. Un nou semnal de alarmă privind subordonarea politică a serviciilor de informații
La 28 februarie 2012, vicepreședintele Comisiei de control a SRI trăgea un semnal de alarma în privința proiectului de Lege privind statutul personalului serviciilor de informații, el atenționând că acesta “consacră în plan legislativ practicile anticonstituționale de subordonare politică a serviciilor de informații". În cadrul intervenției sale. Ion Stan acuza, între altele, că unii șefi de servicii au preferat să-și lase subordonații fără statut atunci când au realizat că riscă să nu mai poata folosi serviciile “în alte scopuri”. “Este vorba în principal de șefii structurilor departamentale de informatii, care excelau în obediența lor politică, dar și de o tendință influentă din Serviciul de Informații Externe. Aceștia s-au opus în mod constant întregului pachet legislativ al securității naționale, indiferent de inițiator. Poate părea paradoxal, dar și serviciile din afara domeniului informatiilor - SPP și STS - au temporizat și blocat legiferarea domeniului securității, revendicându-și competențe și atribuții prin care să-și modifice natura și caracterul conferit în momentul constituirii lor. Înversunarea acestor structuri era și este motivată de teama că noile legi le-ar repoziționa acolo unde le e locul, fiindcă dezvoltarea structurală și abuzul de compețente le-a transformat în niște mamuți organizaționali în permanentă cucerire de ‘teritoriu’. Cine credea în 1991 că STS-ul va deveni cheia succeselor electorale și un devalizator al comunicațiilor persoanelor incomode din instituțiile ale căror rețele le securizase? Cine credea ca SPP-ul își va dezvolta o structură de informații de câteva ori mai puternică decât serviciul fostei Direcții a V-a, care niciodată nu a avut atribuții să urmarească opozanții regimului, ci să vegheze asupra personalului de casă al înaltei nomenclaturi. Dacă oamenii din aceste structuri ar avea un statut legal bine definit, ei nu ar putea fi determinați să îndeplinească atribuții nereglementate de lege. Miza statutului personalului serviciilor este, pentru unii ,‘a fi sau a nu fi’”, explica Ion Stan.
11. Traian Băsescu, acuzat de dezinformare și influențe oculte în legătură cu exploatările aurifere și cuprifere
Într-o interventie din 18 aprilie, intitulata “Dezinformări și răspunderi penale prezidențiale", Ion Stan îl acuza pe Traian Băsescu că a mințit când a spus că exploatările aurifere și cuprifere de la Roșia Montană și Roșia Poieni, a celor gazeifere la Bârlad, cele din sudul Dobrogei și în celelalte perimetre vizate din Transilvania vor conduce la crearea de noi locuri de munca prin care să se asigure contribuțiile necesare plății pensiilor.
Întrebându-se ce s-a urmărit prin această dezinformare, Stan a declarat următoarele: “Ce altceva se încearcă a se trece sub tăcere, scontându-se că suntem prea osteniți de grijile cotidiene, pentru a mai avea memoria activă? Ca un fost membru al Guvernului României, care și-a asumat coordonarea și implementarea programelor PSAL I și PSAL II, în numele dezideratului unei "economii de piață eficiente", este în bună parte responsabil de deciziile privind abandonarea prelucrării minereului de cupru la Zlatna și Baia Mare, respectiv producerea cuprului pur, în concentrație de peste 99%. În urma acestei decizii catastrofale, minereul de cupru a fost extras în stare brută, cu subvenție de patru dolari la un dolar valoare minereu furnizat unor SRL-uri pentru a-l exporta. Prejudiciile cauzate în acest fel sunt la dimensiuni de subminare economică a statului, în înțelegere cu centre de decizie externe, ceea ce întrunește conținutul material și intențional al infracțiunii de trădare, pentru care cetățeanul Traian Băsescu va fi, cât de curând, chemat să răspundă. Peste 40 de ani, când vor fi accesibile arhivele Serviciului Român de Informații create până în anul 2000 inclusiv, posteritatea o să afle cum agenția de evaluare și implementare a PSAL I și II a fost ocupată cu personal incompetent, retribuit cu 72.000 dolari/an, din care o jună brunetă, succesoare în funcție ministrului în cauză, colecta 60% pentru cel care afirma că "nu poate îndeplini obiectivele PSAL II din cauza opoziției sistemului mafiot" sau că "(...) A ne agăța de un fals patriotism că pierdem băncile este complet greșit".
12. Compania ROMARM, căpușată de PDL
În data de 22 mai 2012, Ion Stan lansa o altă acuzație grevă: numirea patronului firmei de paza CONDOR, Marius-Vasile Crișan, la șefia ROMARM, ce a avut ca unic scop să producă bani pentru PDL, căpusând compania națională. Stan afirma ca ROMARM este împinsă deliberat în faliment și se întreba dacă nu cumva într-o filială a PDL și UNPR pentru operațiuni speciale ilegale. După ce a prezentat mai multe dintre mașinațiunile din industria apărarii, deputatul concluziona că aceasta numai poate fi salvată decât dacă este “eliberată de căpușele politice și de combinațiile infracționale cu mafia transnațională a traficanților de arme”.
13. Ion Stan acuza că a fost filat în mod agresiv și ostentativ în campania electorală din vară
Într-o intervenție din 13 iunie 2012, vicepreședintele Comisiei de control a SRI a povestit în Camera Deputaților cum a recunoscut “între flori” un ofițer SRI care îl urmarea în ultima săptămână de campanie electorală din cadrul alegerilor locale din vara. “Așadar, în calitatea mea de deputat, de vicepreședinte al Comisiei comune permanente a Camerei Deputaților și a Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activității Serviciului Român de Informații, am devenit ‘obiectiv’ al unei operațiuni de supraveghere tipice poliției politice”, a relatat el. “Cum era firesc, pentru a mă lămuri de ce sunt urmărit atât eu, cât și candidatii USL la președinția consiliului judetean și, respectiv, pentru Primăria municipiului Targoviste, am făcut apel la profesioniști neobedienți politic, care mi-au devoalat o parte din schema PDL-istă de fraudare a alegerilor locale”, a mai spus deputatul. El a precizat că, “În concret, în judetul Dâmbovița este în desfășurare mituirea a circa 40.000 de alegători dintr-o comunitate etnică reprezentativă” și a prezentat apoi pe larg modul în care a fost gândită întreaga operațiune. La pregătirea fraudei ar fi participat mai multi dintre apropiații presedintelui PDL Dâmbovița, Florin Popescu (candidat la sefia CJ) din fruntea structurilor poliției județene.
14. Industria de apărare este falimentată pentru satisfacerea unor interese private
Tot în data de 13 iunie, Ion Stan reclama în Camera Deputaților și faptul că modernizarea dotărilor Armatei Române este sabotată sistematic și industria de apărare este falimentată pentru satisfacerea unor interese private. În acest context, el a vorbit despre “scandaloasa și murdară afacere a rachetelor Volkhov si Hawk”, pe care a pus-o în legătură cu celebrul holding UTI GRUP, care “se afla în topul acaparării contractelor cu statul, al sponsorizărilor și cumpărării influentelor și protecției politice”. “Cu bună știință li reaua-credință a unor generali - directorul de program din Departamentul pentru Armamente, șeful Departamentului Armamente și superiori ai acestora, legați de Cotroceni și de mafia PDL-isto-UNPR-ista din industria de apărare și afacerile internaționale cu armament, au lansat o licitație cu caiet de sarcini dedicat, astfel ca UTI să fie singurul ofertant pentru upgradare la nivel C3 a rachetelor Hawk (care ar trebui upgradate C4!). În plus, în aranjamentul contractual este prevăzută și upgradarea C3 a rachetelor Volkhov, care sunt din fabricație la nivelul C3! Din acest fals, inclus în licitația deschisă de U.M. 02550 București pentru sistem C3 rachete sol-aer Hawk PIP III și SA-2 Volkov (Anunt SEAP nr.135411/10.05.2012/Termen depunere oferte 26 iunie 2012) ofertantul îndoielnic și ilegal UTI ar urma să încaseze milioanele aferente lotului de rachete Volkhov, fără să miște un deget.
Această licitație cu aparente de legalitate stravezii trebuie imediat stopata și restabilită legalitatea operațiunii”, cereadeputatul PSD.
14. Industria de apărare este falimentată pentru satisfacerea unor interese private
Tot în data de 13 iunie, Ion Stan reclama în Camera Deputaţilor şi faptul că modernizarea dotărilor Armatei Române este sabotată sistematic şi industria de apărare este falimentată pentru satisfacerea unor interese private. În acest context, el a vorbit despre “scandaloasa şi murdară afacere a rachetelor Volkhov şi Hawk”, pe care a pus-o în legătură cu celebrul holding UTI GRUP, care “se află în topul acaparării contractelor cu statul, al sponsorizărilor şi cumpărării influentelor şi protecţiei politice”. “Cu bună ştiinţă şi reaua-credinţă a unor generali - directorul de program din Departamentul pentru Armamente, şeful Departamentului Armamente şi superiori ai acestora, legaţi de Cotroceni şi de mafia PDL-isto-UNPR-istă din industria de apărare şi afacerile internaţionale cu armament, au lansat o licitaţie cu caiet de sarcini dedicat, astfel ca UTI să fie singurul ofertant pentru upgradare la nivel C3 a rachetelor Hawk (care ar trebui upgradate C4!). În plus, în aranjamentul contractual este prevăzută şi upgradarea C3 a rachetelor Volkhov, care sunt din fabricaţie la nivelul C3! Din acest fals, inclus în licitaţia deschisă de U.M. 02550 Bucureşti pentru sistem C3 rachete sol-aer Hawk PIP III şi SA-2 Volkov (Anunţ SEAP nr.135411/10.05.2012/Termen depunere oferte 26 iunie 2012), ofertantul îndoielnic şi ilegal UTI ar urma să încaseze milioanele aferente lotului de rachete Volkhov, fără să mişte un deget.
Această licitaţie cu aparenţe de legalitate străvezii trebuie imediat stopată şi restabilită legalitatea operaţiunii”, cerea deputatul  PSD.
Compania UTI a fost acuzată de Ion Stan şi într-o altă intervenţie din 13 iunie, dedicată de această dată devalizării ROMARM. În acest context, social-democratul amintea între altele “blocarea, de către guvernarile PDL-iste, a preparativelor de încheiere a contractului de producţie şi furnizare a o sută de tancuri T.R.-85 MI, pentru care există interes din partea armatei columbiene” şi “deturnarea Acordului de colaborare pentru realizarea transportorului blindat 8x8 SAUR 3 de către Automecanica Moreni în favoarea UTI D&SE, care nu are capacităţile şi specializările necesare, în afara angajării unor subcontractori dezmembraţi din sistemul ROMARM”.
Ion Stan a amintit multe alte nereguli constate la ROMARM, precizând la finalul înşiruirii că “vădit sensibil la dificultăţile industriei de apărare, UTI Deferise & Security Engineering, prin documentul nr. 8769 din 12 august 2011, adresat Ministerului Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri, din care cităm, oferă soluţia salvatoare: "Grupul de firme UTI este interesat în preluarea CN ROMARM (...) Grupul de firme UTI poate prelua întreaga companie (...) Statul îsi poate pastra un procent de actiuni (25-40 %) (...) rezolvându-se pastrarea interesului statului în finantarea sectorului (...)".
15. MRU, acuzat de implicare “controversată” în cazurile Teo Peter şi Omar Hayssam
Ultima intervenţie a lui Ion Stan în faţa colegilor din Camera Deputaţilor a fost consemnată pe site-ul instituţiei tot în 13 iunie 2012, când vicepreşedintele Comisiei de control a adus acuzaţii extrem de grave la adresa fostului premier Mihai Răzvan Ungureanu, care a ocupat în trecut şi funcţiile de ministru de Externe şi de şef al SIE. Potrivit deputatului, atenţia de care s-a bucurat Ungureanu din partea presei “a generat şi numeroase comentarii ale cititorilor, şi nu numai ale acestora, deoarece unele comentarii rezultă a fi, indubitabil, informaţii dirijate din interiorul unor servicii secrete. De aici sau de pe meridiane îndepărtate”.
“Un astfel de comentariu readuce în atenţie circumstanţele accidentului în care a decedat Teo Peter şi ne dezvăluie că autorul uciderii din culpă nu a fost soldatul american, ci fiul, minor şi beat, la volanul bolidului, al primului demnitar al Ambasadei SUA la Bucureşti. Soldatul, protagonistul unei relaţii sexuale cu o minoră, fiica unui membru al Consulatului SUA, a fost determinat să preia fapta asupra sa. Dar, pentru asta, martorul-cheie trebuia "să nu mai fie găsit". Mihai-Răzvan Ungureanu, de la cârma MAE şi a SIE, a făcut tot ce trebuia ca martorul să nu fie identificat şi prezent la proces, iar urmarea a fost nedovedirea nu atât a acuzaţiilor, cât mai ales a persoanei care s-a aflat la volan în momentul producerii accidentului”, a declarat Ion Stan.
“Complicitatea la o astfel de operaţiune nu i-a creat, oare, niciun fel de dependenţă sau a fost tocmai consecinţa firească a unei dependenţe anterioare?!”, s-a întrebat social-democratul.
Potrivit acestuia, desemnarea lui Ungureanu ca prim-ministru “a fost o «mutare în plic» primită de Traian Băsescu de la lobbiystul Lockheed Martin, Chevron, Gold Corporation, Roman Cooper etc., acreditat pe lângă chiriaşul Palatului Cotroceni. Acesta, la rândul său, înglodat în angajamente de trădare în favoarea protectorilor externi”.
“Pe seama speranţelor învestite în această sugativă politică, avidă de putere, onoruri şi avere, Chevron i-a impus să contracteze creditele pentru acoperirea riscurilor de mediu, iar Roman Cooper i-a cerut o perioadă de graţie, în care să fie scutită de taxe şi impozite, plus o serie de garanţii şi alte facilităţi. În weekendul de 1 mai, prim-ministrul cenzurat a fost convocat la Neptun. Oficial de Traian Băsescu, neoficial, de lobbiystul anterior menţionat, prilej cu care Băsescu şi Ungureanu au fost sever reevaluaţi, ca elemente de sprijin al intereselor companiilor străine amintite, reamintindu-li-se că sunt pasibili de executare politică silită, fiecare după cât li s-a transferat în conturile ce pot fi imediat descărcate la zero”, a mai afirmat vicepreşedintele Comisiei de control a SRI.
În continuarea intervenţiilor sale, el a făcut referire şi la cazul Hayssam. “Un alt comentariu readuce în actualitate, cu un consistent supliment de informaţii, relatările publicate ale fostului procuror Ciprian Nastasiu în legătură cu faptul că Mihai-Răzvan Ungureanu a facilitat vizitarea în detenţie a lui Omar Hayssam de către avocatul Mordechai Tzivin. ‘Comentatorul’ ne precizează că vizita fără martori a avocatului Mordechai Tzivin a fost anterior pregătită, prin defectarea instalaţiilor de interceptare pe care SRI le montase în celula-rezervă de spital a teroristului Omar Hayssam, defecţiune care a constituit subiectul unor reproşuri foarte dure pe care răposatul Radu Alexandru Timofte, directorul SRI, le-a adresat, fără perdea, atât adjunctului sau, generalul ing. Dumitru Zamfir, cât şi ministrului de Interne, Vasile Blaga, şi chestorului-şef Virgil Ardeleanu, şeful lui ‘doi şi un sfert’, autorul comanditar al defectării instalaţiei, dar şi al mutării teroristului într-o altă celulă, în eventualitatea că SRI ar interveni pentru remedierea defecţiunii, ceea ce s-a şi întâmplat. Prin recenta scurgere de informaţii, generată de comentator, ni se confirmă zvonul, care devine astfel o ştire, că Mihai-Răzvan Ungureanu, parte a operaţiunii de exfiltrare a agentului Omar Hayssam din România, avea cunoştinţă de faptul că în timpul vizitei securizate a avocatului s-a perfectat aranjamentul falsificării rezultatelor analizelor medicale, în vederea eliberării teroristului sub pretextul fazei terminale a bolii de care nu suferea. Niciun astfel de serviciu nu poate rămâne nerăsplătit. Chiar cu cetăţenia unui stat care întotdeauna îşi recuperează agenţii şi nu-şi extrădează supuşii”, a afirmat Ion Stan.
“Posibilitatea ca MRU să aibă dublă cetăţenie ne reaminteşte de o altă scurgere de informaţii, dirijată pe calea «comentariilor», şi anume similitudinile sale de CV cu Horia Roman Patapievici. Şi unul, şi altul au fost impuşi atenţiei opiniei publice internaţionale pe seama unor scandaluri regizate de un notoriu agent al KGB-ului, constând în provocări diversioniste de compromitere a Serviciului Român de Informaţii. La fel ca şi în cazul ascendenţilor lui Patapievici, şi ascendenţii lui Ungureanu sunt suspectaţi a fi "fantome" cu biografii de împrumut, adică oameni ai aparenţelor create de serviciile secrete, pentru înşelarea adversarilor în ale căror elite sunt infiltraţi şi naturalizaţi”, a adăugat deputatul.

Vlad Dumitraş